Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-473/2020[88-2023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Соловьева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд Соловьев С.А. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года. Приказом МВД по Республике Крым от 22 мая 2018 года N был привлечен дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем обеспечении поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, непринятии должного участия в обеспечении собственной безопасности, что повлекло 6 марта 2018 года проникновение на территорию административного здания Отдела МВД России по г. Судаку условного правонарушителя, якобы имевшего при себе муляж взрывного устройства. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки. Соловьев С.А. считает результаты служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года исковые требования Соловьева С.А, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Соловьева С.А.

В кассационной жалобе Соловьева С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением начальника Отдела МВД России по г. Судаку в отпуске с 5 марта 2018 года по 7 марта 2018 года, Соловьев С.А. исполнял обязанности начальника Отдела МВД России по г. Судаку.

По факту пронесенного в Отдел МВД России по г. Судаку муляжа взрывного устройства посторонним лицом в нерабочее время, имевшего место 6 марта 2018 года, была проведена служебная проверка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьева С.А, суд первой инстанции исходил из неполноты и несоответствия результатов служебной проверки фактическим обстоятельствам, отсутствия выводов: в чем выразилось ненадлежащее обеспечение Соловьевым С.А. собственной безопасности, из не исследованности муляжа, использованного при проведении антитеррористической защищенности и пропускного режима в ОМВД России по г. Судаку. При этом признал незаконной служебную проверку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что служебная проверка проводилась в отношении пяти сотрудников Отдела МВД России по г. Судаку, а не только истца, заявившего требования о несогласии с результатами служебной проверки, спор разрешен по отношениям остальных сотрудников, и со ссылкой на характер службы истца, на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей как подтвержденное заключением служебной проверки от 26 марта 2018 года, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения указанного дисциплинарно взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о допущении нарушений служебной дисциплины, выразившихся в ненадлежащем обеспечении поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, непринятии должного участия в обеспечении собственной безопасности, что повлекло 6 марта 2018 года проникновение на территорию административного здания ОМВД России по г. Судаку условного нарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, не обосновал его представленными по делу доказательствами и в соответствии с нормами права не установил:что входило в служебные обязанности истца, в чем выразилось неисполнение подчиненными своих должностных обязанностей, то есть не опроверг выводы суда первой инстанции, которым признаны выводы служебной проверки незаконными, соответственно приказ о примененном дисциплинарном взыскании.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован, не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей истцом.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, суд кассационной инстанции находит, что дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.