Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-525/2019[88-270/2020-(88-573/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе, поданной представителем Гордиенко А.П. - Перегудовым Игорем Сергеевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Гордиенко А.П. - Перегудова И.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что 22 июня 2017 г. заключил кредитный договор на сумму 2 280 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 953% годовых на срок до 22 июня 2022 г. В рамках данного кредитного договора истец подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования "Финансовая защита", согласно которому банк является страхователем по договору от 30 июля 2014 г. коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери работы, несчастных случаев и болезни. В тот же день, 22 июня 2017 г. банк произвел единовременное списание с его ссудного счета оплату комиссии за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" денежную сумму в размере 191 520 рублей. 18 января 2019 г. он, усомнившись в оказании банком услуги по страхованию, обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без рассмотрения. Считает действия банка неправомерными, а списанную сумму - неосновательным обогащением. Просил взыскать данную сумму в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 191 520 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 741 рубль, возместить расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 29 апреля 2019 г. исковые требования Гордиенко А.П. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала в ее пользу взыскана комиссия за услугу по присоединению к программе страхования в размере 191 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442 рубля, неустойка в размере 191 520 рублей, штраф в размере 204 241 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 574 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 29 апреля 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Банка ВТБ (ПАО" в пользу Гордиенко А.П. денежную сумму 191 520 рублей, из них 32 461 рубль - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 153 216 рублей - сумма неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 17 866 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 32 462 рублей, штраф в размере 32 462 рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гордиенко И.В. - Перегудовым И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между Гордиенко А.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 280 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 953% годовых на срок до 22 июня 2022 г, состоящий из Индивидуальных условий кредитования, Графика погашения кредита, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования.

Указанное соглашение о присоединении к программе страхования заключено с заемщиком в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ- Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению заемщика на присоединение к программе страхования банком произведено списание с его счета суммы 191 520 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, и состоящей из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 38 304 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 153 216 рублей.

Таким образом по соглашению с истцом банк обязался предоставить истцу дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком.

18 января 2019 г. Гордиенко А.П. обратился в банк с требованием о возврате оплаченной за присоединение к программе страхования сумме, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в суд договор коллективного страхования, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ-Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка застрахованных лиц, принятых на страхование, истец в реестр застрахованных лиц не включен, этот реестр в адрес страховщика банком не направлен, страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на электронную почту бордеро, и не составлял акты, содержащие информацию о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размере страховой премии в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Банка ВТБ (ПАО" в пользу истца списанную со его счета денежную сумму 191 520 рублей за участие в программе страхования.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая другие требования истца, суд первой инстанции удовлетворил их частично, применил финансовые санкции в виде неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную удержанную сумму, взыскал компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами в части применения финансовых санкций, изменил решение суда первой инстанции в этой части, и вынес по делу решение, которым применил финансовую санкцию в виде неустойки только на комиссию банка в размере 38 304 рубля, определив эту сумму ценой услуги, оставшуюся сумму расценил в качестве неосновательного обогащения банка, уменьшил с этим учетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также уменьшил размер штрафа, указав на то, что штраф не подлежит начислению на сумму процентов, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.5 заявления об участии заемщика в программе страхования предусмотрено, что плата за участие в программе состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 38 304 рубля и страховой премии в размере 153 216 рублей, из чего сделал вывод, что ценой услуги является комиссия банка по оказанию услуги в размере 38 304 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно информации, содержащейся в выписке по счету, операция по переводу денежных средств в размере 153 216 рублей произведена банком путем ее списания со счета заемщика и зачисления на счет банка, предназначенный для внутрибанковских операций, в назначении платежа указано "компенсация банка на оплату страховой премии" (л.д. 78).

Доказательств о перечислении банком данной суммы страховщику в материалах дела не имеется, более того, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, была ли доведена до сведения истца необходимая и достоверная информация о конкретном размере цены услуги, каким образом был разъяснен порядок возврата платы за страхование в случае от отказа от ее предоставления, при этом в счет обеспечения участия заемщика в программе страхования удержана сумма в размере 191 520 рублей без разделения ее на части, и заемщик, соглашаясь на включение в эту программу, исходил именно из такой платы за страхование.

Другие требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанных требований, как и вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложение, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина