Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-538/2020[88-2802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупсиргеновой Л.Х. к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе Хупсиргеновой Л.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хупсиргенова Л.Х. обратилась в суд с иском к Ташуевой А.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 54, 9 кв.м и земельного участка площадью 1 374 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", "адрес" заключенного между Ташуевой А.М. и Каиповым Х.С, и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала на то, что является наследником отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении наследственных прав узнала о сделке дарения домовладения, однако подпись в договоре от имени ФИО4 исполнена не им.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Хупсиргеновой Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе Хупсиргенова Л.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом преюдициальных фактов, установленных другим судебным решением, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хупсиргеновой Л.Х, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни подарил супруге Таушевой А.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"а, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано дочери Каипова Х.С. - Хупсиргеновой Л.Х. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество ввиду наличия сделки дарения и перехода права собственности к Ташуевой А.М.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 г. в удовлетворении иска Хупсиргеновой Л.Х. к Ташуевой А.М. о признании недействительным договора дарения имущества по мотиву, что Каипов Х.С. на день заключения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 г. указанное решение изменено, из мотивировочной части исключено суждение о принадлежности подписи в строке "даритель" договора дарения от 24 октября 2016 г. Каипову Х.С.

В рамках указанного дела (N 2-12/2018г.) проводились две почерковедческие экспертизы: заключением эксперта АНО "Центр криминалистических экспертизы" установлено, что подпись в договоре дарения выполнена не Каиповым Х.С.; заключением эксперта ООО "Альтэкс" установлено, что подпись в договоре дарения выполнена Каиповым Х.С. При этом, назначая по делу повторную экспертизу суды исходили их того, что при проведении первой экспертизы были представлены сравнительные образцы подчерка и подписей, не принадлежащих дарителю.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истица не представила.

При этом, оказывая истице в силу положений статьи 57 ГПК РФ содействие в сборе доказательств, суды дважды в рамках данного дела назначили по ее ходатайству судебные почерковедческие экспертизы, первая из которых не состоялась ввиду непредставления истцом свободных образцов почерка Каипова Х.С, а вторая - содержит ответ эксперта о невозможности дачи заключения по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Приведенные выше экспертные заключения суды правомерно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно показаниями нотариуса, очевидца Мальбахова И.Х, которые утверждали о том, что договор дарения был подписан самим Каиповым Х.С.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре совершения нотариальный действий и прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хупсиргеновой Х.Л. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебные инстанции правильно указали на то, что по представленным ею образцам подписей Каипова Х.С. два экспертных учреждения дали противоположные заключения, два других - дать заключение не смогли.

Другие материалы для исследования эксперта истица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

К материалам дела приобщено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поданное в суде первой инстанции, ее апелляционная жалоба, однако в приложении к ним образцы для исследования эксперта не указаны.

В протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 г. внесен ответ истца об отсутствии у нее дополнительных материалов, которые просил представить эксперт при проведении последнего экспертного исследования.

Несогласие истца с имеющимися по делу заключениями экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований истец при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не привела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно разрешили спор в пределах собранных по делу доказательств, которым дали правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хупсиргеновой Людмилы Хасанбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина