Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-571/2019[88-620/2020-(88-1116/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Умуханум Казаватовны к филиалу "СГ АСКО" г. Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" на решение Карабудахкентского районного суда от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Жаринову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаева У.К. и ООО "Евротранс-1" обратились в суд с иском к филиалу "СГ АСКО" г. Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" о

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем УМК-6Е, допустил столкновение с автомобилем МАН, принадлежащим ООО "Евротранс-1" и полуприцепом "данные изъяты", принадлежащим Агаевой У.К. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с АО "Производственное объединение ЕЛАЗ", которое должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" отказало в выплате ущерба, потребовав заключение страховой компании и документы о способе и сумме выплаты. Филиал "СГ АСКО" выплатил в пределах лимита ФИО1 104 583, 40 рублей, а ООО "Евротранс-1" - 55 416, 60 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017 года исковые требования Агаяевой У.К. и ООО "Евротранс-1" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года решение отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Карабудахкентского районного суда от 20 апреля 2018 года исковые требования ООО "Евротранс-1" выделены в отдельное производство.

Представитель истца Агаевой У.К.- Мустафаев Р.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО "ПО ЕлАЗ" ущерб в размере 891500, 85 рублей, упущенную выгоду в размере 1080000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 132238, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела, Агаевой У.К. заявлено об отказе от иска к "СГ АСКО", в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Карабудахкентского районного суда от 19 июня 2019 года исковые требования Агаевой У.К. к ОАО "ПО ЕлАЗ" удовлетворены частично, в пользу Агаевой У.К. с ответчика ОАО "ПО ЕлАЗ" взыскана сумма невозмещенной части ущерба в размере 891500, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132238, 80 рублей, упущенная выгода в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Генеральным директором ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" Галимовым К.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установив обстоятельства причинения ответчиком вреда имуществу истца, которые ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ООО "Антиох", установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 891500, 85 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика, оставив без исследования и оценки, в нарушение вышеизложенных требований закона, иные доказательства по делу, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчету ООО "Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса" от 11 декабря 2013 года (т.1.л.д.28) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 548732, 49 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" (т.2. л.д. 191) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 654167 рублей.

Сославшись в решении суда на указанные доказательства, суд первой инстанции уклонился от их исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией их наличия, а представленное в обоснование возражений на иск экспертное заключение N ООО "Трио" (т.3 л.д.35) о стоимости восстановительного ремонта в размере 454203 рубля, не только не оценивалось судом, но и не было даже упомянуто в обжалуемом решении, вопреки тому, что являлось доказательством, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Таким образом, не оценив доказательства, свидетельствующие об иной (значительно меньшей стоимости восстановительного ремонта) и отклонив без указания мотивов эти доказательства, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение ООО "Антиох", не устранив противоречия данного доказательства как с другим заключением экспертизы, назначенной в рамках данного дела, так и с совокупностью других доказательств, в том числе отчетов об оценке и материалов по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ООО "Антиох" дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные судом материалы дела, установлен объем поврежденных деталей, определена стоимость восстановительного ремонта, не освобождает суд апелляционной инстанции от исследования и оценки по этим же категориям иного заключения экспертизы, проведенной в рамках этого же дела, а также оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов экспертов ООО "Антиох" на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан, согласно которому дело по иск Агаевой У.К. было направлено в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу, указав, что судебная коллегия в этой части не усмотрела нарушений правил подсудности.

Вместе с тем, из резолютивной части определения от 21 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 85) не следует, что дело подлежит рассмотрению по существу в Карабудахкентском районном суде, а из мотивировочной части следует, что истцами при подаче иска не соблюдены требования ст. 28 ГПК РФ, а дело по иску к ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" согласно п.п.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подсудности дела, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.