Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-612/2019[88-197/2020-(88-444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р. Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков

по кассационным жалобам Кузнецова Н.А, ООО "Ставропольский бройлер" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав с использованием видеоконференц-связи при содействий Промышленного районного суда г. Ставрополь представителя Кузнецова Н.А. Фролову И.В, действующей по доверенности N 26АА387449 от 21 января 2020 года, поддержавшую кассационную жалобу, и её возражения на кассационную жалобу ООО "Ставропольский бройлер", судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании утраченного заработка за период с 24 мая 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 138341 руб. 78 коп, суммы утраченного заработка с учетом снижения общей трудоспособности 65% в размере 12576 руб. 53 коп. в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, убытков в виде затрат на лечение в сумме 12600 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, судебных расходов на отправку претензии в размере 186 руб. 35 коп, на удостоверение доверенности в размере 1490 руб, услуг представителя в размере 35000 руб.

Обращаясь в суд Кузнецов Н.А. указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 августа 2017 года по вине работодателя ООО "Ставропольский бройлер", истцу причинен тяжкий вред здоровью. Он обратился к ООО "Ставропольский бройлер" в досудебном порядке о выплате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены до настоящего времени. Согласно акту формы Н-1 от 5 октября 2017 года вина работника отсутствует, вина работодателя составляет 100%. В связи с невозможностью продолжения работы вследствие перенесенной травмы Кузнецов Н.А. уволен с работы, получает пенсию в размере 14764 руб. 97 коп, что недостаточно для восстановления здоровья.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в пользу Кузнецова Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, убытки, связанные с расходами на лечение в размере 12600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 186 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взысканных сумм компенсации морального вреда, утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с 24 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, утраченного заработка и отмене в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольский бройлер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, для выяснения вопросов о том, какие телесные повреждения были получены Кузнецовым Н.А. 8 августа 2017 года, какова степень тяжести полученных им телесных повреждений, а также какова степень утраты общей трудоспособности Кузнецова Н.А. вследствие полученной травмы, по его ходатайству определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 21 ноября 2018 года Кузнецову А.Н. в результате несчастного случая причинен термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра 2-3 степени 18% площади тела. Не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве, спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела. Стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям ожоговой травмы, полученной Кузнецовым Н.А, составляет 65%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с 8 августа 2017 года по день вынесения решения и суммы утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с момента вынесения решения суда пожизненно в размере 12576 руб. 53 коп. в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, суд первой инстанции указал, что в период с 24 мая 2018 года (даты закрытия листка нетрудоспособности) по 15 мая 2019 года (даты вынесения решения суда) сведений об обращении в региональный орган фонда социального страхования по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей не имеется, и как следствие возникновение у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части разницы между страховым возмещением и утраченным заработком отсутствует и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований следует, что в связи с неустановлением бюро медико-социальной экспертизой степени утраты трудоспособности он не мог обратиться в региональный отдел Фонда социального обеспечения об определении утраченного заработка, назначении к выплате страховых платежей, а был вынужден защитить свои права путем установления утраты трудоспособности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Фонда социального обеспечения исходя из следующего.

Из смыла положений статей 8, 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, следует, что при рассмотрении дел о взыскании с работодателя (страхователя) разницы между страховым возмещением и утраченным заработком в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд обязан привлекать к участию в деле отделение Фонда социального страхования РФ, в компетенцию которого входят полномочия по проверке соответствия произведенных работодателем расходов на обязательное социальное страхование законодательству Российской Федерации и принятию решения по зачету указанных расходов в подлежащую уплате сумму страхового взноса.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а в данном случае о праве на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Однако в нарушение положений приведенного законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, компенсации морального вреда не привлек к участию в деле прокурора.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Кузнецова Н.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.