Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-613/2019[88-467/2020-(88-921/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.П. к Публичному страховому обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе, поданной представителем Михайловой А.П. - Шульгой Максимом Николаевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова А.П. обратилась в суд с иском к Публичному страховому обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 71 324 рубля 52 копейки, неустойки в размере 44 669 рублей, законной неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от указанной суммы страхового возмещения, но не более 44 669 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности принять годные остатки поврежденного транспортного средства. В обоснование требований она указала на то, что 26 сентября 2018 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Renault Duster (полное КАСКО), по условиям которого определена страховая сумма в размере 904 636 рублей. В период действия договора 7 октября 2018 г. произошло возгорание застрахованного автомобиля, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 23 октября 2018 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, однако мер по принятию годных остатков предпринято не было. Последний необходимый документы ею был представлен в страховую компанию 27 ноября 2018 г, однако страховое возмещение в определенном договором страхования размере выплачено в установленные сроки не было. В последующем 15 февраля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 833 311 рублей 48 копеек, то есть не в полном объеме, оговоренном договором страхования.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. исковые требования Михайловой А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 71 324 рубля 52 копейки, неустойка в размере 44 669 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 996 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 819 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой А.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Михайловой А.П. - Шульгой М.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неверного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора страхования, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 17 августа 2018 г, установлено, что если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как "неагрегатная индексируемая".

Пунктом 13.5.2 Правил страхования установлено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, когда страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Михайловой А.П. был заключен договор страхования транспортного средства по программе "Полное КАСКО", сроком до 25 сентября 2019 г, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно условиям договора добровольного страхования и приложения N 1 к данному договору страховая сумма по КАСКО в размере 904 636 рублей установлена как индексируемая, неагрегатная, с коэффициентом пропорциональности 1, 00.

По условиям указанного договора страхования залогодержателем и выгодоприобретателм по договору страхования являлся АО "РН Банк".

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 7 октября 2018 г. произошло возгорание застрахованного автомобиля, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

23 октября 2018 г. Михайлова А.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

По результатам урегулирования сторонами договора страхования вопроса о выплате страхового возмещения, после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была установлена полная гибель автомобиля, годные остатки в ходе проведения торгов оценены на сумму 8 000 рублей, АО "РН Банк" ввиду полного погашения истцом кредита от прав выгодоприобретателя отказался, 15 февраля 2019 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 833 311 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая требования Михайловой А.Н, не согласившейся с выплаченной суммой страхового возмещения, и удовлетворяя их частично, исходил из того, что установленный в договоре страхования коэффициент индексирования влечет необоснованное уменьшение размера страхового возмещения на сумму амортизационного учета, что противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Михайловой А.П.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 5.4, 13.4.2, 13.5.2 Правил страхования пришел к правильному выводу, что страховой компанией был верно произведен расчет страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования "полное" страхование не исключает применение коэффициента индексации для расчета страховой выплаты в зависимости от временного периода, в течение которого автомобиль застрахован.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

С положениями Правил страхования истец был ознакомлена, текст Правил страхования получил, что подтверждается ее подписью в договоре страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что страховая компания неоднократно уведомляла истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине необходимости полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, в том числе предоставления оригинала паспорта транспортного средства и банковских реквизитов выгодоприобретателя АО "РН Банк", а затем, узнав о погашении Михайловой А.П. кредитных обязательств перед банком, и после предоставления ею 6 февраля 2019 г. банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, незамедлительно произвела перечисление денежных средств.

Разрешая вопрос о судьбе годных остатков, находящихся у истца, стоимость которых не включена в размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 13.5.4 Правил страхования указал на то, что обязанность передать годные остатки автомобиля возложена на собственника, который до передачи их с страховщику обязан совершить действия по прекращению регистрации транспортного средства, эти действия истец не совершила, несмотря на то, что страховщиком была уведомлена, кроме того, доказательства того, что страховщик отказался принять годные остатки, в материалах дела не имеются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия пот гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Михайловой Анны Павловны - Шульгой Максимом Николаевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина