Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-663/2020[88-2448/2020]

по делу N 88-2448/2020

N дела 2-920-04-412/2019

в суде первой инстанции

16 марта 2020 г.

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем Зинченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г, состоявшиеся по делу по иску Сосикова ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установил:

Сосиков Н.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 798 рублей 03 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак N. Он обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в общей сумме 86 200 рублей. Не согласившись с оценкой, он обратился к эксперту, который установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 114 400 рублей. Судебным решением со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения в размере 20 161 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, досудебные и судебные расходы. Денежное обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г, исковые требования Сосикова Н.И. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства 24 июня 2019 г. в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем Зинченко А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что к обязательствам, возникающим на основании судебного акта, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, сумма процентов составит 529 рублей 71 копейка, кроме того, компенсацию морального вреда была взыскана в пользу истца предыдущим судебным решением, поэтому производство по делу в этой части подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сосикова Н.И. частично, судебные инстанции правомерно исходили из заявленных истцом требований, основанных на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают правовую санкцию в отношении страховщика в виде неустойки, которая подлежит исчислению со дня, следующим за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (по истечение 20 дней со дня обращения потерпевшего), и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В данном случае вступившим в законную силу решением мирового судьи N 2 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 6 мая 2019 г. установлен факт несвоевременной выплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 161 рубль, неустойка за период с 11 декабря 2018 г. (начало течения срока просрочки) по 20 февраля 2019 г. (дата подачи искового заявления) в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Возникшее на стороне страховщика денежное обязательство исполнено 24 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений приведенного выше закона, суды правомерно довзыскали неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства 24 июня 2019 г.

Как следует из искового заявления и позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предъявлен новый период просрочки исполнения страховщиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем Зинченко Александром Васильевичем, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова