Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-705/2019[88-1921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доли и ее реальном разделе, по встречному иску Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. о признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, по кассационной жалобе Ерастовой Т.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерастов А.И. обратился в суд с иском к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доли и ее реальном разделе. В обоснование иска указал на то, что с 19 мая 1973 г. состоял в зарегистрированном браке с Ерастовой Т.П, брак расторгнут 19 декабря 2017 г. В период совместной жизни по договору купли-продажи от 5 ноября 1992 г. они приобрели жилой дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на его имя. Также он с 23 мая 1993 г. является собственником земельного участка площадью 835 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. Поскольку после распада семьи разделить имущество не представляется возможным, ответчица добивается выселения его из дома, считая домовладение своим личным имуществом, просил определить его долю в супружеском имуществе, признать доли равными, и разделить в натуре дом и земельный участок с выделением в пользование каждого конкретные помещения и часть земельного участка.

Ерастова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Ерастову А.И. признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на счетах, открытых на имя Ерастова А.И. в банках и иных кредитных учреждениях, указывая в обоснование иска на то, что эти денежные средства являются общим имуществом, нажитым в браке, и подлежат разделу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Ерастова А.И. удовлетворены в части, за ним и Ерастовой Т.П. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за каждым. Ерастову А.И. выделены в собственность помещения: N 7 - котельная, литер А, общей площадью 3, 8 кв.м; N 10 - коридор, литер а, общей площадью 10, 23 кв.м (часть помещения); N 3 - кухня, литер а2, общей площадью 8, 3 кв.м; N 4 - жилая комната, литер а2, общей площадью 10, 1 кв.м; N 5 - жилая комната, литер а2, общей площадью 17, 1 кв.м, сарай литер С, общей площадью 17, 9 кв.м. Ерастовой Т.П. выделено в собственность помещения: N 8 - коридор, литер А, общей площадью 9, 7 кв.м; N 9 - санузел, литер а, общей площадью 5, 2 кв.м; N 10 - коридор, литер а, общей площадью 5, 17 кв.м (часть помещения); N 1 - жилая комната, литер а1, общей площадью 9, 8 кв.м; N 2 - жилая комната, литер а2. общей площадью 9, 1 кв.м, гараж литер Г, общей площадью 33, 0 кв.м; сарай литер Н, общей площадью 20, 4 кв.м; сарай, литер С1 общей площадью 7, 6 кв.м. С Ерастовой Т.П. в пользу Ерастова А.И. взыскана денежная компенсация за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки земельный участок в размере 62 919 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ерастовой Т.П. отказано. С Ерастовой Т.П. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе Ерастова Т.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что судами не определено, кто из сособственников будет выполнять ремонтные и строительные работы по разделу домовладения, являющиеся затратными и требующими длительного времени; за истцом одновременно признано право собственности на 1/2 доли домовладения и произведен выдел в собственность помещений в доме, тем самым удовлетворены взаимоисключающие требования. Кроме того, кассатор ссылается на то, что при разрешении ее встречного иска судами не учтено, что брак прекращается по вступлению в законную силу решения суда о расторжении брака, а не со времени прекращения брачных отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение, направленное в адрес Ерастова А.И, возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период зарегистрированного брака ими было приобретено совместное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на имя Ерастова А.И.

Производя раздел указанного имущества между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из экспертного заключения N 392-Э-18 от 8 февраля 2019 г, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", согласно которому предложены варианты раздела домовладения, и взяли за основу вариант, наиболее приближенный к идеальным долям, а также целесообразный с точки зрения реального раздела.

Выводов о том, что раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу в экспертном заключении не содержится, напротив, экспертами предложен вариант для определения каждому изолированной части жилого дома, установлен перечень необходимых строительных и ремонтных работ по разделу домовладения и стоимости этих работ.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При этом на ответчицу судами не возложена обязанность по проведению реконструкции жилого дома.

Признавая за каждой из сторон по 1/2 доли собственности в общем имуществе, суды, по существу, определили доли каждого из супругов равными, и исходя из этого, выделили каждому в пользование конкретные помещения в пределах идеальной доли.

Поскольку реальная доля истца не совпала с идеальной долей, суды правомерно с учетом приведенных выше правовых норм взыскали с Ерастовой Т.П. денежную компенсацию за превышение ее доли.

При этом суды правильно исходили из того, что Ерастов А.И. согласился с уменьшением его доли собственности в пределах присужденной 1/2 доли имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ерастовой Т.П, суды обоснованно исходили из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела о расторжении брака и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 3 ноября 2017 г, согласно которому Ерастов А.И. указывал, что брачные отношении прекращены около 20 лет, а Ерастова Т.П. возражений против этого не заявила.

Кроме того, Ерастова Т.П, настаивая на разделе денежных средств на банковских счетах истца и заявляя это имущество совместно нажитым, в ходе рассмотрения дела не смогла указать количество счетов истца, банки, в которых они находятся, и суммы, находящиеся на этих счетах.

При возложении на Ерастову Т.П. расходов по проведению экспертизы, суды правомерно исходили из положений статьей 98, 100 ГПК РФ об отнесении таких расходов на сторону, чьи требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им в оспариваемых судебных постановлениях дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7. 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерастовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина