Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-716/2020[88-2032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Б.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Дудара Алиевича" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баринова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Баринова Б.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Б.А. обратился в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК "Племенной завод им. Дудара Алиевича" о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с денежной компенсацией, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за использование личного автотранспортного средства на работе.

Обращаясь в суд Баринов Б.А. указал, что с 11 августа 2017 года председателем СПК "Племенной завод им. Дудара Алиевича" являлся Магомедов СМ.

С 27 ноября 2017 года истец исполнял обязанности заместителя председателя СПК. С 20 декабря 2017 года истец был уволен, отстранен от исполнения обязанностей, заработная не выплачивается.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года исковые требования Баринова Б.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Баринова Б.А.

В кассационной жалобе Баринова Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 24 июля 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

Обращаясь в суд с иском, Баринов Б.А. ссылался на то, что был принят на работу исполняющим обязанности заместителя председателя СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" до созыва общего собрания членов СПК. На общем собрании 27 ноября 2017 года истец был утвержден на должность заместителя председателя СПК. 10 декабря 2018 года в судебном заседании Арбитражного Суда ответчик сообщил о том, что истец уволен с должности, так как должность заместителя председателя в штатном расписании не предусмотрена. С данной даты истец отстранен от работы, заработная плата не выплачивается.

Удовлетворяя требования Баринова Б.А, суд первой инстанции установил, что на основании заявления истец был принят в члены СПК 10 октября 2017 года с возложением обязанностей заместителя председателя и юрисконсульта СПК с 11 октября 2017 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца; с 27 ноября 2017 года утверждено штатное расписание, в котором значится должность заместителя председателя СПК со ссылкой на протокол правления N 2 от 5 ноября 2017 года, и оно утверждено решением общего собрания; работодателем выдана справка от 18 февраля 2018 года о размере задолженности по состоянию на 1 января 2018 года, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими трудовые отношения, оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконном отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору от 11 октября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Баринова Б.А, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что истец узнал о нарушенном праве с момента отстранения от работы, то есть с 20 декабря 2017 года, а в суд обратился 9 января 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2019 года в судебное заседание ответчик представил уведомление Баринова Б.А. от 20 декабря 2017 года о предстоящем сокращении с 15 ноября 2017 года (прошлой датой) должности заместителя председателя СПК, как незаконно введенной, и отстранении истца от занимаемой должности, в связи с чем исковые требования были дополнены требованием о признании незаконным отстранение от должности. Остальные требования истца заявлены в установленный трудовым законодательством срок. Соответственно, суд обоснованно посчитал срок для обращения в суд не пропущенным и разрешилтребования Баринова Б.А. по существу.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований неправомерны, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Баринова Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года отменить, решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.