Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-768/2020[88-2208/2020]

N88-2208/2020

N дела 2-13/32-531/2019

в суде первой инстанции

13 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шабельского Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рындиной Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шабельского Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г.Ставрополя от 25.02.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.08.2019, установил:

Шабельский М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рындиной Наталье Владимировне, в котором просил взыскать 500 рублей имущественного ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г.Ставрополя от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.08.2019, исковые требования Шабельского М.А. удовлетворены частично, взыскано в его пользу 500 рублей имущественного ущерба, 500 рублей денежной компенсации морального вреда и 500 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной частив удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабельский М.А. просит изменить указанные судебные акты и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из требований абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами права, мотивировали свое решение при определении размера компенсации морального вреда истцу, учли все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, установив денежную компенсацию морального вреда в сумме, которая является справедливой и разумной.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г.Ставрополя от 25.02.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабельского М.А. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов