Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-821/2020[88-2127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к Алексаняну А.А. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Алексаняна А.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Алексаняна А.А.- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N обратился в суд с иском к Алексаняну А.А.об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексанян А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на существо, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет того имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СМУ курорта" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.06.2014 на сумму лимита 11 500 000 рублей.

Обязательства ООО "СМУ курорта" по кредитному договору от 21 декабря 2012 года обеспечено договором ипотеки от 24 мая 2013 года, согласно которому залогодателем передано в залог залогодержателю шесть принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе и нежилое помещение 1, общей площадью 20, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", залоговой стоимостью 338967, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ курорта" в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и Алексаняном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю объект недвижимости- нежилое помещение 1 (без отделки), общей площадью 20, 5 кв.м, расположенное по адресу: расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 договора цена, уплаченная покупателем и полученная продавцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N в момент подписания договора за приобретенное имущество составила 400 000 рублей. С момента приобретения указанного имущества Алексанян А.А. стал владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в общем размере задолженности в сумме 38 407 321, 50 рублей, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Этим же определением Арбитражного суда Ставропольского края выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 заемщик ООО "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года за ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 34 266 411, 41 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ учтена в реестре требований кредиторов ООО "СМУ курорта" в составе требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В рамках дела NА63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству исковое заявление Алексаняна А.А. к ООО "СМУ курорта" о признании за ним права собственности на залоговое имущество - нежилое помещение 1, общей площадью 20, 5 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года исковые требования Алексаняна А.А. удовлетворены, суд определилзарегистрировать переход права собственности к Алексаняну А.А. на объект недвижимости - нежилое помещение N, общей площадью 20, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Принимая решение, с учетом вышеприведенных обстоятельств, закона подлежащего применению, суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО "СМУ курорта" по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости рублей, определенной проведенной по делу судебной экспертизой N от 29 апреля 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, п.4.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 19 декабря 2018 года, поскольку исковые требования Алексаняна А.А. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости были удовлетворены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы ответчиков не опровергаются.

Иные доводы приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаняна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.