Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-834/2019[88-284/2020-(88-592/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Келехсашвили Рубену Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Келехсашвили Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Келехсашвили Р.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 189000 рублей на срок до 30 июня 2016 года под 26% годовых. Келехсашвили Р.С. взятые на себя обязательства не выполнил: ответчиком осуществлялось погашение основного долга и процентов только до 23 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и, поскольку истец не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, у них возникло право требовать с ответчика неосновательно сбереженное имущество на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, представить в суд копию заключенного с ответчиком кредитного договора N не представилось возможным. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Келехсашвили Р.С. денежные средства в сумме 189000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Келехсашвили Р.С. неосновательное обогащение в размере 75279, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19004, 91 рублей, государственную пошлину в размере 3029 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Абрамяном Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из того, что механизм взыскания неосновательного обогащения не предусматривает возможность его применения к обязательствам, возникшим из договоров и иных сделок. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который не дает право истцу на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, иному применению норм материального права, указав, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленного истцом требования является понуждение ответчика возвратить денежные средства, которые, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске вывод судов о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа и, даже в отсутствие подлинника кредитного договора, настоящий спор вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ, на которые сослался истец в исковом заявлении.

Констатируя выбор истцом неверного способа защиты права, судебные инстанции вышеизложенные требования процессуального законодательства не выполнили, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.