Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-870/2020[88-2817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными действий комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по признанию удостоверения "Ветеран боевых действий" недействительным

по кассационной жалобе Кадиева А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными действий комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по признанию удостоверения "Ветеран боевых действий" недействительным.

Обращаясь в суд Кадиев А.М. указал, что в 1995 году он был направлен в служебную командировку в распоряжение оперативного штаба МВД РД в г. Хасавюрт в составе ГУОШ МВД России в Чеченской Республике для участия в контртеррористической операции.

В 2006 году истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий, производилась ежемесячная денежная выплата, как ветерану боевых действий.

В феврале 2019 года истцу стало известно, что комиссией МВД по Республике Дагестан по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 27 декабря 2018 года удостоверение "Ветеран боевых действий" признано недействительным, с февраля 2019 года прекращена ежемесячная денежная выплата.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадиевым А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках служебной проверки установлено, что приказ начальника УВД города Махачкала от 2 августа 1995 года N "Об откомандировании личного состава ОБ ДПС ГИБДД при УВД города Махачкала в распоряжение оперативного штаба МВД по Республике Дагестан города Хасавюрт" в УВД города Махачкала не издавался и представленная в 2006 году в УК МВД по Республике Дагестан копия данного приказа является фиктивной. Каких-либо сведений о пребывании Кадиева А.М. в 1995 году в служебной командировке в зоне чрезвычайного положения в ходе служебной проверки не выявлено.

На момент приобретения истцом статуса ветерана боевых действий у комиссии МВД по Республике Дагестан отсутствовали документы, подтверждающие факт его участия в боевых действиях, а представленная им в 2006 году комиссии копия приказа N от 2 августа 1995 года, в отсутствие иных документов, не являлась достаточным основанием для наделения Кадиева А.М. статусом ветерана боевых действий.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий, учитывая отсутствие оснований для выдачи Кадиеву А.М. удостоверения ветерана боевых действий и несоблюдение процедуры оформления и выдачи истцу такого удостоверения, в частности отсутствие в комиссии МВД по Республике Дагестан соответствующих материалов, являющихся основанием для приобретения истцом статуса ветерана боевых действий и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и прекращении соответствующей ежемесячной денежной выплаты Кадиеву А.М.

В нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий и соблюдение процедуры оформления и выдачи такого удостоверения, истцом не были доказаны.

Исследованием личного дела Кадиева А.М. суд установилотсутствие в нем сведений о пребывании истца в 1995 году в служебной командировке в зоне чрезвычайного положения.

Сотрудники органов внутренних дел, выполнявшие задачи на приграничной территории к Чеченской Республике, в силу положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий не относятся, в связи с чем доводы о нахождении истца в зоне вооруженного конфликта на приграничной территории к Чеченской Республике не означает фактического его участия в боевых действиях и не является основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и законность судебных актов, постановленных при правильном применении и толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами не влечет отмену судебных постановлений, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.