Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-889/2020[88-2141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Проститовой Ю.А. к Проститову Д.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Проститова Д.П. к Проститовой Ю.А. о признании обязательства по договору займа общим долгом супругов, по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика/истца по встречному иску Проститова Д.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Проститова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проститова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к Проститову Д.П. о разделе имущества, нажитого за время проживания в зарегистрированном браке, передаче Проститову Д.П. в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"", 2017 выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", взыскании в пользу Проститовой Ю.А. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости передаваемого имущества в размере 211508, 50 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года расторгнут брак, зарегистрированный 29 апреля 2017 года. В период брака на совместные средства за наличный расчет ими был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Проститов Д.П. обратился к Проститовой Ю.А. с встречным иском, в котором просил признать обязательства по договору займа, заключенному между ним и Титаевой А.А, общим долгом супругов, взыскать с Проститовой Ю.А. в его пользу денежные средства, выплаченные по договору займа, в размере 200000 руб, расходы оплаты государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование встречного иска Проститов Д.П. указал, что в период брака на денежные средства, полученные в займ от Титаевой А.А, супругами был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2017 года выпуска. Договор займа заключен между ним и Титаевой А.А. 28 августа 2017 года, по условиям которого ему предоставлен займ в сумме 400000 руб, срок возврата долга - в течении двух лет с момента заключения договора. 28 апреля 2019 года Проститов Д.П. в полном объеме погасил указанный долг.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года исковые требования Проститовой Ю.А. удовлетворены. С Проститова Д.П. в пользу Проститовой Ю.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 211508, 50 руб.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Проститова Д.П. Суд признал обязательства по договору займа от 28 августа 2017 года на сумму 400000 руб. совместным обязательством супругов; взыскал с Проститовой Ю.А. в пользу Проститова Д.П. 200000 руб, в счет выплаченных Проститовым Д.П. денежных средств по договору займа; произвел взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскал с Проститова Д.П. в пользу Проститовой Ю.А. денежную сумму в размере 11508, 50 руб. С Проститовой Ю.А. в пользу Проститова Д.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Проститова Д.П. о признании обязательства по договору займа от 28 августа 2017 года на сумму 400000 руб. общим долгом и взыскании с Проститовой Ю.А. в пользу Проститова Д.П. 200000 руб. в счет выплаченных денежных средств по договору займа, в части произведенного взаимозачета взысканных денежных средств, а также взыскания с Проститовой Ю.А. государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Проститова Д.П. к Проститовой Ю.А. о признании обязательства по договору займа общим долгом и взыскании по нему денежных средств. С Проститова Д.П. в пользу Проститовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315, 09 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Проститовым Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года.

В период брака супругами Проститовыми было приобретено транспортное средство " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно отчету от 18 июня 2019 года "80/С-19 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 423017 руб.

Проститовым Д.П. представлена расписка от 28 августа 2017 года, согласно которой он взял у Титаевой А.А. денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата в течение двух лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не усмотрел, исходил из того, что стоимость имущества супругов составила 423017 руб, в связи с чем пришел к выводу, что доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 211508, 50 руб. Суд также указал на то, что спорный автомобиль приобретен супругами на денежные средства, полученные Проститовым Д.П. по договору займа от 28 августа 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательство по указанному договору займа является совместным, следовательно, выплаченная по нему денежная сумма подлежит разделу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания обязательства по долговой расписке совместным и его разделе между супругами, указал на то, что Проститовым Д.П. не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, полученная им по расписке, была израсходована на нужды семьи, цель получения денежных средств в расписке не указана, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для признания денежных средств, полученных по договору займа от 28 августа 2017 года, общим долгом супругов отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Проститовым Д.П. по договору займа от 28 августа 2017 года, на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции исследовал, дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Проститовым Д.П. не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Проститова Д.П. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика/истца по встречному иску Проститова Д.П. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года, отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.