Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-890/2020[88-2420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ольге Ивановне о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чикуровой Ольги Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения Чикуровой О.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Пономаренко Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикуровой О.И. (далее ИП Чикурова О.И.) о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2018 года между Пономаренко Н.Е. и ИП Чикуровой О.И. заключен договор без номера от 01 апреля 2018 года, согласно которому продавец (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить из приобретенных материалов у сторонних организаций, поставить и установить изделие (кухонный гарнитур), а покупатель (истец) - принять и оплатить изделие и выполненные работы по согласованным приложениям. Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора без номера от 01 апреля 2018 года истец внесла сумму аванса в общем размере 210 000, 00 руб, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру. 02 августа 2018 года ответчик завез материал и установилсрок установки изделия три дня. Но работы не были окончены, акт приема выполненных работ не подписан. Завезенный материал обработан некачественно, работы выполнялись недобросовестно и не в полном объеме, что повлияло на общее качество изделия. Так же была произведена замена фурнитуры без согласования на фурнитуру низкого качества, что тоже повлияло на качество изделия. Согласно п. 4.3 договора без номера от 01 апреля 2018 года срок выполнения работ составляет 45 дней. В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков исполнения настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты с продавца пени, в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты изделия за каждый день просрочки. 04 октября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выполнить обязательства согласно договора и уплатить пеню в соответствии с п. 6.4. договора. Ответчик претензию получил нарочно 05 октября 2018 года, о чем имеется расписка в получении, и на сегодняшний день ответа не предоставил, работы по выполнению обязательств по договору не провел.

Истица просила обязать ответчика Чикурову О.И. выполнить обязательства согласно договору от 01 апреля 2018 года по проведению качественных работ и определить ответчику разумный срок для выполнения обязательств; взыскать с ответчика ИП Чикуровой О.И. в ее пользу проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.4 договора без номера от 01 апреля 2018 года в сумме 183 050, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП Чикуровой О.И. сумму уплаченной госпошлины в размере 4 861, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 решение Ленинского районного суда от 19.06.2019 отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пономаренко Н.Е. к ИП Чикуровой О.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

- обязать ИП Чикурову Ольгу Ивановну устранить недостатки, выявленные в изделии - кухонный гарнитур в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 3041/7-2 от 23 октября 2019 года;

- TOC \o "1-5" \h \z взыскать с ИП Чикуровой Ольги Ивановны в пользу Пономаренко Натальи Евгеньевны пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066, 50 рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко Натальи Евгеньевны - отказать.

В кассационной жалобе Чикурова О.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм

процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы N3041/7-2 от 23 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции установил, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет значительное количество устранимых производственных дефектов, а также дефектов монтажа, в связи с чем, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", возложил обязанность на ответчика по устранению указанных дефектов. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие неустойку за нарушение обязательств по нему в размере 0, 5% от сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 рублей, что соответствует критериям соразмерности и разумности. Также судом апелляционной инстанции правомерно взыскан штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чикуровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 по гражданскому делу N 2-1594/19.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

Е. А. Росина