Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-893/2019[88-672/2020-(88-1173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры к Немцову А.И. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда

по кассационной жалобе Немцова А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Немцова А.И.- ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Карасева С.В, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Буденновской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском к Немцову А.И. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Немцов А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Приговором Буденновского городского суда от 29 апреля 2019 года суда установлено, что Немцов А.И. похитил путем злоупотребления доверием сотрудников Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, принадлежащий на праве собственности администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края трактор ДТ-75 регистрационный номер N стоимостью 153336, 15 рублей.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, исходил из того, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость трактора определена неправильно не заслуживают внимания, поскольку иных доказательств о стоимости трактора ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой данности основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных актов.

Изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.