Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-893/2020[88-2250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Абдулхалика Дмитриевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Мурадова Абулхалика Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя истца Исаева Ш.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шабановой А.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Мурадову А.Д, под управлением ФИО6 и транспортного средства, под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Согласие". В порядке и сроки, установленные законом, в ООО "СК Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. В адрес ООО "СК Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года исковые требования Мурадова А.Д. удовлетворены частично. В пользу истца Мурадова А.Д. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 114500 рублей, штраф в размере 57250 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова А.Д.

Представителем истца Исаевым Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения комплексной транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произведя переоценку доказательств по делу, пришла к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, прежде всего заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.