Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-944/2019[88-1113/2020-(88-1633/2019)]

по делу N 88-1113/2020

N дела 2-29-21-478/2019

в суде первой инстанции

5 февраля 2020 г.

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу, подданую представителем Головинского Н.С. - Хановой Натальей Владимировной на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2019 г, состоявшееся по делу по иску Дуюнова Сергея Владимировича к Головинскому Николаю Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, установил:

Дуюнов С.В. обратился в суд с иском к Головинскому Н.С. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 10 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 рублей. Между тем, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 600 рублей, в этом случае ущерб сверх страхового возмещения в размере 9 900 рублей должен возместить ответчик, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей и другие судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2019 г. исковые требования Дуюнова С.В. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2019 г, составленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Головинского Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения от 14 января 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Головинского Н.С. - Ханова Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Дуюнова С.В. рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14 января 2019 г. копия решения направлена мировым судьей в адрес Головинского Н.С. (л.д. 54).

12 апреля 2019 г. Головинский Н.С. обратился с заявлением о выдаче копии решения, которую получил 15 апреля 2019 г, в этот же подал заявление о восстановлении срока и выдаче мотивированного решения суда (л.д. 58, 59).

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, разрешая заявление Головинского Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения, и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что этот срок истек 21 января 2019 г, почтовая корреспонденция с места проживания ответчика возвращенf в суд, риск ее неполучения несет сам адресат.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция не доставлена ответчику и возвращена в суд почтовой службой с отметкой "по иным обстоятельствам" (л.д. 55).

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Головинский Н.С. подал частную жалобу, к которой приложил письмо ФГУП "Почта России" от 25 мая 2019 г, согласно которому за период с 11 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в его адрес поступили: бандероль, получателем которой значится Морина О.В.; заказное письмо, поступившее 11 мая 2019 г. и врученное адресату 16 мая 2019 г.; а также приложил распечатку с интернет-сайта ФГУП "Почта России", содержащую информацию по бандероли (л.д. 75, 76).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действующим на момент вынесения решения) определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно информации, зафиксированной на конверте, установить, доставлялась ли Головинскому Н.С. почтовая корреспонденция надлежащим образом (непосредственная доставка либо вторичное извещение), не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо отметок на этот счет.

Несоблюдение в рассматриваемом случае указанных положений Особых условий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "Судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения суда и в установленный срок подать заявление о составлении мотивированного решения.

Однако суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова