Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-994/2020[88-2449/2020]

по делу N 88-2449/2020

N дела 2-376-14-452/2019

в суде первой инстанции

16 марта 2020 г.

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Крамаровой О.Н. на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г, состоявшееся по делу по иску Крамаровой О.Н. к Шерстюковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Крамарова О.Н. обратилась в суд с иском к Шерстюковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры, водой залита ванная комната, потолок и стены. Актом осмотра установлено, что причиной залива послужила течь шланга стиральной машины. В результате действий ответчицы причинен ущерб, повреждены потолок стены, мебель (тумба), вентиляционная шахта воздухообмена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении ущерба в размере, установленном согласно смете строительных компаний и расценок на отделочные (строительные) работы, которая оставлена без удовлетворения, происшедшим ей причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крамаровой О.Н. удовлетворены частично, с Шерстюковой А.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8 309 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей. Также с Шерстюковой А.Г. в пользу ООО "Северо-Кавказское учреждение "Феникс" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крамаровой О.Н. отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шерстюковой А.Г. в пользу Крамаровой О.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 1 228 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 160 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крамаровой О.Н. к Шерстюковой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 1 228 рублей отказано. С Шерстюковой А.Г. в пользу Крамаровой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части этих требований отказано. Это же решение в оставшейся части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстюковой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крамарова О.Н. просит отменить апелляционное определение в части разрешения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Крамаровой О.Н. по адресу: "адрес", из "адрес" этого же дома, собственником которой является Шерстюкова А.Г. Актом, составленным работниками ООО "Дом сервис", установлена причина затопления - течь шланга стиральной машины. В квартире истца залита ванная комната.

Экспертным заключением ООО "Северо-Кавказское учреждение "Феникс" N-с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет 8 309 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, взыскав стоимость ущерба в размере, определенном заключением экспертизы.

Также в резолютивной части решения мировой судья указал на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 228 рублей, компенсации морального вреда и по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами в части разрешения требований Крамаровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отменил решение мирового судьи в этой части и принял в отмененной части новое решение, которым правомерно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 228 рублей, понесенных, как она указала, на изготовление технического паспорта, и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный документ в материалах дела отсутствует, а доводы истца о том, что он использовался при проведении судебной экспертизы, опровергаются экспертным заключением, которое таких сведений не содержит.

Также правомерно с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оставшаяся часть невозвращенной за счет ответчика государственной пошлины возврату, как ошибочно полагает истец, не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Требования истца разрешены в соответствии с нормами материального права, которые судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова