Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-1041/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Сафроновой ФИО6 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 года и решение судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Сафроновой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 24 июля 2019 года N N, индивидуальный предприниматель Сафронова Т.В. (далее - ИП Сафронова Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 года N 12-126/2019 указанное постановление от 24 июля 2019 года N N оставлено без изменения, а жалоба Сафроновой Т.В. без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2019 года N 21-215/2019 постановление государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 24 июля 2019 года N N и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Сафроновой Т.В. - Сафронова Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении нее, просит прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что на момент установления события не осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, не имела трудовых отношений с лицом, управляющим транспортным средством по договору аренды. Считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт выпуска ИП Сафроновой Т.В. на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра материалы дела не содержат.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Сафроновой Т.В. к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре), согласно которому легковые такси, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт 4 часть 1 статьи 15). При этом, в силу части 5 статьи 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Закона о техосмотре).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года в 21 часов 00 минут по адресу: "адрес" выявлен факт выпуска на линию ИП Сафроновой Т.В. транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО5, предназначенного для перевозки пассажиров легковым такси, в нарушение требований пунктов 11, 12 Основных положений, статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не прошедшее в установленном порядке технического осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 33); протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (на обороте л.д. 33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34); сообщением (на обороте л.д. 34); диагностической картой (л.д. 37); рапортом ИИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (на обороте л.д. 35); объяснениями ФИО5 (л.д. 39); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Сафроновой Т.В. (л.д. 42-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП Сафроновой Т.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Сафронова Т.В, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров легковым такси, обязана была проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен легковой автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Сафронова Т.В, на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент установления события ИП Сафронова Т.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, не имела трудовых отношений с лицом, управляющим транспортным средством по договору аренды не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов. Поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного и областного суда о доказанности вины ИП Сафроновой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ИП Сафроновой Т.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 24 июля 2019 года N N, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 года N 12-126/2019 и решение судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2019 года N 21-215/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сафроновой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафроновой ФИО9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков