Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-1362/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2019 года N, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года, вынесенные в отношении Кондакова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от 01 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 21 марта 2019 года, Кондаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года N 12-55/2019, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года N 7-953/2019 жалобы Кондакова В.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2019 года N, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондаков В.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица (а фактически и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) и судебных актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондакова В.П. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2019 года в 08 часов 11 минут по адресу: "адрес", "адрес" м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, собственником (владельцем) которого является Кондаков В.П. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3, 30 %), с общей массой 41, 22 т при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +3, 05%) (предельно допустимый параметр установлен приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272), что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 24 февраля 2019 года N 133683.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22); актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности Кондакова В.П. на вышеназванное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кондакова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные Кондакова В.П. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копии договоров, актов, товарно-транспортных накладных, а также иные представленные в материалы дела документы, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Кондаковым В.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было

Тким образом, представленные Кондаковым В.П. в обоснование жалобы доводы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявлялись им в ходе производства по данному делу, являлись предметом проверки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, получили оценку нижестоящих судебных инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Кондакова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2019 года N, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года N 12-55/2019 и решение судьи Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года N 7-953/2019, вынесенные в отношении Кондакова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондакова ФИО10 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков