Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-1713/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Сафронова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 июня 2018 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от

5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Сафронова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Можайского городского суда Московской области от

5 сентября 2018 года, Сафронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов И.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафронова И.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Сафронова И.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он

6 января 2018 года в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сафронову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 7 января 2018 года усматривается, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Сафронов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафронова И.В. в результате первого исследования составила - 0, 99 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом Сафронова И.В, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", была сделана соответствующая запись. Актом также зафиксирован факт отказа Сафронова И.В. сдать биологическую пробу (л.д. 6 оборот).

Факт совершения Сафроновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N N от 7 января 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 7 января 2018 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 7 января 2018 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2018 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N от 7 января 2018 года (л.д. 9), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Деревнина (л.д. 45-45 оборот), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО3 (л.д. 45 оборот) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Сафроновым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Сафронов И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пробу биологического объекта не сдал в силу физиологических особенностей, проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья обоснованно исходили из того, что факт отказа Софронова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2018 года, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, действия Сафронова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе Сафронова И.В. на возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков в оформлении не свидетельствует о нарушении установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные требования исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области были соблюдены, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены в ОГИБДД Отдела МВД России по Можайскому району Московской области для устранения недостатков определением от

15 января 2018 года.

В целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Сафронов И.В. был извещен должностным лицом ГИБДД о необходимости явки в здание ОГИБДД по Можайскому району для устранения недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, но в назначенное время не явился.

Должностным лицом ГИБДД определением от 25 января 2018 года исправлена описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 7 января 2018 года, изложены основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии определения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями направлены лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Об устранении недостатков в оформлении акта медицинского освидетельствования Софронов И.В. был уведомлен телеграммой (л.д.24).

Таким образом, изменения, внесенные в процессуальные документы, не повлекли нарушение права Сафронова И.В. на защиту.

Довод жалобы Сафронова И.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял, нарушение речи было вызвано применением лекарственного препарата, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о снижении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено Сафронову И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного

Сафронову И.В. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сафронову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафронова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 июня 2018 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Сафронова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафронова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева