Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1782/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Лукьяненко В.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель - главного специалиста - эксперта Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

N от 25 июня 2019 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лукьяненко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель - главного специалиста - эксперта Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 2 сентября 2019 года, Лукьяненко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лукьяненко В.Г. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Белгородской области N-р от 28 марта 2019 года, должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области 17 мая 2019 года в отношении Лукьяненко В.Г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлено, что Лукьяненко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Также установлено, что Лукьяненко В.Г. использует самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв.м. по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки N от 17 мая 2019 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении

Лукьяненко В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Лукьяненко В.Г. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Лукьяненко В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Лукьяненко В.Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 155 кв.м, занят и использовался Лукьяненко В.Г.

Из ответа главы администрации городского поселения "поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области N от

10 июня 2019 года, следует, что с Лукьяненко В.Г. договор аренды на дополнительно занятый земельный участок площадью 155 кв.м. не заключался (л.д. 58).

При этом, как правильно указано должностным лицом, с которым согласились судебные инстанции, действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Действия Лукьяненко В.Г. самовольно занявшего и использующего вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведено доказательств использования или занятия указанного земельного участка Лукьяненко В.Г, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.

Является необоснованным довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о допросе свидетелей. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо такой необходимости не усмотрело, что подробно мотивировало в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 июня 2019 года.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, все заявленные ФИО3 ходатайства своевременно разрешены должностным лицом, в производстве которого находилось дело.

Утверждение в жалобе о том, что акт проведения плановой проверки был составлен должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области с нарушениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия независимых понятых, а с участием заинтересованного лица - работника Чернянского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, и подписан понятой ФИО1 не присутствовавшей при замерах, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Лукьяненко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Лукьяненко В.Г. в совершении вменяемого ему деяния установлена не только вышеназванным актом, а совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Лукьяненко В.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Лукьяненко В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьяненко В.Г. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель - главного специалиста - эксперта Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N от

25 июня 2019 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от

2 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лукьяненко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Лукьяненко В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева