Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1874/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кислякова В.Б. и его защитника Винокурова С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Калуге N от 15 августа 2019 года, решение врио заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 31 августа 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кислякова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Калуге N от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 31 августа 2019 года, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года и решением судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2019 года, Кисляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кисляков В.Б. и его защитник просят отменить названные акты, вынесенные в отношении Кислякова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кислякова В.Б. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2019 года в 14 часов 41 минуту по адресу: "адрес" Кисляков В.Б, управляя транспортным средством марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством марки "Лексус RX 200 Т", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Кисляков В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы в том числе о том, что водитель транспортного средства марки "Лексус RX 200 Т" должен был уступить дорогу автомобилю Кислякова В.Б, следуя требованиям дорожных знаков 1.14 "Крутой подъем" и 1.13 "Крутой спуск", заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностными лицами и судебными инстанциями, не согласиться с которой оснований нет.

Ссылки Кислякова В.Б. на требования ГОСТ Р52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, никаким образом не подтверждают его невиновность в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств несоответствия дорожного полотна по ширине требованиям ГОСТа в материалах дела об административном правонарушении не содержится, доводы жалобы об этом несостоятельны. Оснований сомневаться в соответствии автомобильной дороги транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам у должностных лиц и судей не имелось.

Доводы жалобы о сужении проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия до одной полосы для движения транспортных средств на правильность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении повлиять не могут, поскольку в силу пункта 1.3, 9.10 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно квалифицированы действия Кислякова В.Б, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании нормы права.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действия Кислякова В.Б. верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемых актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией должностных лиц и судей основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда и судьей областного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Кислякову В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Калуге N от 15 августа 2019 года, решение врио заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 31 августа 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кислякова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кислякова В.Б. и его защитника Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева