Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-1932/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Телибаева А.Н. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 214 Раменского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от

26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Телибаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от

26 ноября 2019 года, Телибаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Телибаева А.Н. - ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Телибаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Телибаева А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2019 года в 22 часа 35 минут на "адрес"

"адрес" Телибаев А.Н. управлял транспортным средством "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N

N от 3 июня 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 3 июня 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 3 июня 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 322 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5), рапортом должностного лица ДПС ГИБДД (л.д. 6), копией свидетельства о поверке N (л.д. 39), видеозаписью (л.д. 40), свидетельскими показаниями инспектора 14 батальона ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО2 (л.д. 45-46), ФИО3 (л.д. 47 оборот - 48), ФИО4 (л.д. 48 - 48 оборот), старшего инспектора ДПС 2 Полка ДПС 14Б (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО5 (л.д. 61-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с

частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель

Телибаев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Телибаеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 322 мг/л у Телибаева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Телибаева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Телибаева А.Н. и понятых (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Телибаева А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Телибаеву А.Н. в соответствии с требованиями

статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, факт управления Телибаевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Телибаева А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Телибаева А.Н. - ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД не представлены документы на прибор при прохождении освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно, были предметом исследования мирового судьи судебного участка

N 214 Раменского судебного района Московской области в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в постановлении от

17 сентября 2019 года.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие подписи должностного лица ДПС ГИБДД на бумажном носителе с результатами исследования с применением технического средства измерения процессуальным нарушением не является, поскольку данное требование нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. С результатами освидетельствования Телибаев А.Н. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе.

Телибаеву А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью

Телибаева А.Н. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Утверждение в жалобе о том, что Телибаеву А.Н. не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку с актом Телибаев А.Н. был ознакомлен, копию акта получил 3 июня 2019 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 5).

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Телибаева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Телибаеву А.Н. в пределах санкции

части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Телибаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Телибаева А.Н. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева