Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 16-2016/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кириллова А.А. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от

3 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кириллова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 3 сентября 2018 года

Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов А.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от

3 сентября 2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм акты должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем жалоба Кириллова А.А. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 3 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кириллова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению в Первом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление не было предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по жалобе Кириллова А.А. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 3 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кириллова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева