Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Юркова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Юркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от
14 ноября 2019 года, Юрков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
10 месяцев.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Юрков А.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юркова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2019 года в 03 часа 20 минут у "адрес" Юрков А.Н. управлял транспортным средством "Хонда Акорд", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 7 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 7 июля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от
7 июля 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 7 июля 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства N от
7 июля 2019 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 7 июля 2019 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10), ФИО2 (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Юрков А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Юркову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Юрков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Юрков А.Н.) согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юркову А.Н. в соответствии с требованиями
статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствие понятых.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от
18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Юркова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 7 июля 2019 года, проведенного в ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии", врачом-наркологом Юровым И.И. (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юркова А.Н. составила в результате первого исследования - 0, 70 мг/л, а в результате второго - 0, 79 мг/л (л.д. 9 оборот).
Таким образом, действия Юркова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Юркова А.Н. об отсутствии события административного правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Юркова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ходатайств о вызове указанных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей от Юркова А.Н. и его защитника не поступало. Судами установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Вопреки доводам жалобы, должностные лица ДПС ГИБДД и врач-нарколог
Юров И.И. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей
7 августа 2019 года (л.д. 46, 47, 48).
Доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных прав Юркова А.Н. также не находят своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, Юрков А.Н. и его защитник Хомяков Д.С. неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а также ввиду невозможности явки в судебное заседание Юркова А.Н, в связи с нахождением в длительной служебной командировке до 15 сентября 2019 года, которые мировым судьей были удовлетворены (л.д. 23, 27, 49, 61, 77, 93).
Определением мирового судьи от 9 сентября 2019 года рассмотрение дела назначено на 11-00 часов 18 сентября 2019 года, о чем Юрков А.Н. был извещен SMS-сообщением, его защитник ФИО3 телефонограммой (л.д. 94. 95). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Юркова А.Н. и его защитник не заявили.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Довод жалобы о том, что номер телефона, на который мировым судьей направлено СМС-сообщение, в тот период не находился в пользовании Юркова А.Н, несостоятелен.
В протоколе об административном правонарушении N
7 июля 2019 года в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону" указан номер мобильного телефона, на который мировым судьей было направлено СМС-сообщение о назначении даты и времени судебного заседания. Достоверность указанного номера телефона подтверждена подписью Юркова А.Н. (л.д. 4). При таких обстоятельствах сомнений в том, что указанный номер телефона находится в пользовании Юркова А.Н, у мирового судьи не имелось, сведений об изменении номера телефона мировому судье не представлено.
Кроме того, право Юркова А.Н. на защиту реализовано посредством обращения к помощи защитника, который представлял его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Юркова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юркову А.Н. в пределах санкции
части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Юркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юркова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.