Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-2310/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Моисеева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 15 сентября 2019 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Моисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 15 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 4 декабря 2019 года, Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Моисеев А.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2019 года в 7 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" Моисеев А.В. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки "KIA Ceed", государственный регистрационный знак N, на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО5 и его показаниями в суде, письмом и.о. директора департамента городского хозяйства администрации г. Саров и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Моисеева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Моисеева А.В. о том, что в месте стоянки транспортного средства отсутствовал дорожный знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка", тротуар находился в одной плоскости с внутриквартальным проездом и не отделен бордюрным камнем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО5 следует, что заявитель ранее в связи с обращениями жителей многоквартирного дома неоднократно предупреждался о недопустимости парковки в указанном месте.

Поскольку место стоянки транспортного средства "KIA Ceed" являлось тротуаром, и не было обозначено дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", поэтому в действиях Моисеева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Моисееву А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 15 сентября 2019 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Моиссеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов