Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-1427/2020[77-315/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Евстигнеевой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Егоровой М.А, осужденной Махмудовой Д.М, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Махмудовой Д.М. - адвоката Лобановой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ЯкубоваС.В. на приговор Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудовой Дурдоны Мураджановны.

По приговору Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Махмудова Дурдона Мураджановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "адрес", в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживавшая в Российской Федерации по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания Махмудовой Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Приговором также признана виновной ФИО8, в отношении которой судебный акт не обжалуется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В, не оспаривая доказанность вины осужденной в совершенных преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Махмудовой Д.М. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой Махмудовой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению Махмудова Д.М. обвинялась в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере ("данные изъяты" грамма героина), а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ("данные изъяты" грамма героина), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд действия Махмудовой Д.М. по сбыту наркотических средств - "данные изъяты" грамма героина квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако, в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Махмудова Д.М. совершила указанное преступление единолично. В связи с изложенным, считает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" при описании преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ("данные изъяты" грамма героина) подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на неправильное применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Отмечает неясность в приговоре относительно исчисления срока наказания и зачета времени содержания Махмудовой Д.М. под стражей, поскольку суд сослался в приговоре на п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ без конкретизации соответствующего пункта и части статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Егоровой М.А, считавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступление осужденной Махмудовой Д.М. и ее защитника - адвоката Лобановой Л.И, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Махмудова Д.М. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области ЯкубоваС.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Махмудовой Д.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Действия Махмудовой Д.М. в отношении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере ("данные изъяты" грамма героина), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ в приговоре должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения осужденным каждого преступления, в том числе описание каждого преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; юридическая квалификация установленных обстоятельств в их совокупности с приведением мотивов такого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 45 минут Махмудова Д.М, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во дворе "адрес" Московской области, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - героин, массой "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, расфасовала его в 13 полимерных пакетиков, которые поместила в один пакет, спрятав его в матерчатой косметичке, где он был обнаружен в ходе осмотра квартиры, в которой проживала осужденная, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 09 минут до 21 часа 16 минут.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал данные действия Махмудовой Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Однако, квалификация действий Махмудовой Д.М. в отношении покушения на сбыт героина массой "данные изъяты" грамма по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости именно такой квалификации содеянного Махмудовой Д.М.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" при совершении Махмудовой Д.М. покушения на сбыт героина массой "данные изъяты" грамма и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Исключение квалифицирующего признака из осуждения Махмудовой Д.М. является основанием для смягчения ей наказания, назначенного за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав Махмудову Д.М. виновной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений, суд в нарушение требований закона при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, в срок наказания зачтено время содержания Махмудовой Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) без ссылки на конкретную норму закона, примененную в данном деле.

Однако, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в части 3.1 устанавливает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в вышеуказанной редакции закона в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Суд, указав в приговоре на зачет времени содержания Махмудовой Д.М. под стражей в срок наказания на основании п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), не привел конкретную норму уголовного закона, подлежащую применению в данном деле, что вносит неопределенность в вопросе об исчислении срока наказания осужденной.

Судебная коллегия полагает, что в этой части также необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить.

Приговор Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудовой Дурдоны Мураджановны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Махмудовой Д.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина, общей массой "данные изъяты" грамма, "группой лиц по предварительному сговору";

считать Махмудову Дурдону Мураджановну осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина, общей массой "данные изъяты" грамма, в крупном размере, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Махмудовой Д.М. 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

считать зачтенным Махмудовой Д.М. в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Махмудовой Д.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: