Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-1955/2020[77-477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Шумаковой Т.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Егоровой М.А, осужденного Збуривского Д.М. посредством видеоконференц-связи, защитника Збуривского Д.М. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Збуривского Дмитрия Михайловича на приговор ФИО4 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО4 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Збуривский Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

12 ноября 2013 года Домодедовским городским судом Московской области по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

30 марта 2015 года Домодедовским городским судом Московской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Каширского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года освобожден 12 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года Збуривскому Д.М. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Збуривского Д.М. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области" в возмещение средств за лечение потерпевшего "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО10 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО10 оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Збуривскому Д.М. изменена - с домашнего ареста на заключение под стражу.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано о совершении Збуривским Д.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Збуривский Д.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ФИО3 инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана ненадлежащая оценка. Считает, что приговор основан на предположениях, судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. Анализируя постановление ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в доказательствах при установлении обстоятельств уничтожения шин автомобиля, а также не были опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, так как в это время он находился под домашним арестом по месту жительства. Полагает, что суд не дал оценки показаниям ФИО15, который признал себя виновным в совершении данного преступления. Указывая на непричастность к образованию перелома правой плечевой кости у ФИО10, считает, что механизм и давность образования данного перелома судом не установлены, противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не устранены, а ввиду утраты рентгеновских снимков производство повторной экспертизы невозможно. Полагает, что показания эксперта ФИО16, основанные на предположениях, необходимо признать недопустимым доказательством, как и показания свидетеля ФИО25, который был участником драки и желает избежать уголовной ответственности. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить либо снизить размер назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также уменьшить размер взысканных с него денежных сумм по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Збуривского Д.М. и его защитника - адвоката Продановой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, выступление прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Збуривского Д.М. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Збуривский Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего ФИО17, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Збуривского Д.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина Збуривского Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Збуривский Д.С. нанес ему удары ногами, в том числе по рукам, в результате чего ему был причинен оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО25 и ФИО20 об обстоятельствах, при которых Збуривский Д.М. нанес лежавшему на земле ФИО10 удары ногами по телу; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что не известный ему молодой человек нанес ногой, обутой в обувь, несколько ударов по руке лежавшему на земле потерпевшему, после чего потерпевший жаловался на боль в правой руке и утрату ее подвижности; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО16 о механизме причинения закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков у потерпевшего при указанном потерпевшим положении тела от непрямого травматического воздействия, а также протоколами следственных действий и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Збуривского Д.М. в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО17 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО17 о ставших ей известными обстоятельствах уничтожения принадлежащих ей четырех шин, общей стоимостью 16 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах конфликта между ним и Збуривским Д.М. и последующего повреждения с приведением в негодность четырех шин на автомобиле, принадлежащем его супруге; показаниями свидетеля ФИО23 о произошедшем конфликте между ним с ФИО22 с одной стороны и Збуривским Д.М. с другой накануне повреждения шин; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО12, которые видели, как двое неизвестных молодых мужчин наносили ФИО28. и неизвестным молодым человеком; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО17, обнаружены повреждения в виде прореза камер на четырех колесах; карточкой учета транспортного средства марки "Киа Манжестик", государственный номер Х553ОК50, принадлежащего ФИО24, отцу осужденного; справкой о стоимости шин марки "Nordman RS" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за одну штуку и их непригодности к дальнейшей эксплуатации; протоколом осмотра шин, в ходе которого были установлены повреждения в виде порезов, а также иными протоколами следственных действий и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 и по ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17, с учетом апелляционного определения, основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств и механизма причинения ему телесных повреждений. Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных в суде и на предварительном следствии. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, экспертным заключением.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО20 и ФИО21, и свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Збуривского Д.М. о непричастности к образованию перелома правой плечевой кости у ФИО10, поскольку удары потерпевшему наносил свидетель ФИО25 и у данного свидетеля имеются основания для его оговора, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, механизм и время образования у потерпевшего перелома диафиза правой плечевой кости определен экспертом ФИО16 Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы более 15 лет. В распоряжении эксперта имелись рентгеновские снимки. Оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО16, данных в суде, недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 в кассационной жалобе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доказательства, обосновывающие выводы о виновности ФИО1, судом проанализированы. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными и были проверены судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не были устранены противоречия при установлении обстоятельств приведения в негодность шин автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, согласно которым установлено место, время и способ уничтожения имущества, принадлежащего ФИО17, а также одно из лиц, совершивших преступление.

Доводы Збуривского Д.М. в кассационной жалобе о совершении данного преступления ФИО15, в силу ст.252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО15 обвинение в совершении преступления по данному делу не предъявлялось.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Збуривскому Д.М. наказания в виде лишения свободы и об отмене условно-досрочного освобождения суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Збуривскому Д.М. правила ч.2 ст.68 УК РФ не нарушены, вид рецидива преступлений определен верно в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие заболеваний у матери осужденного, потеря кормильца сестрой и его положительная характеристика от соседей по месту жительства не являются основанием для изменения судебных решений, поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст.61 УК РФ, не указаны в качестве обязательных для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. В этой связи отсутствуют основания для изменения судебных решений и смягчения размера назначенного осужденному Збуривскому Д.М. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Збуривского Д.М, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного Збуривского Д.М, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно материалам дела потерпевшим ФИО10 был заявлен иск к Збуривскому Д.М. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", сложившийся из разницы выплат официальной заработной платы и выплат по листку нетрудоспособности, и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", рассмотрев который суд взыскал в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в части возмещения материального ущерба исковые требования оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также к Збуривскому Д.М. был заявлен гражданский иск Домодедовским городским прокурором "адрес" в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" о взыскании "данные изъяты", затраченных на лечение потерпевшего ФИО10, рассмотрев который суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца ФИО10, а в качестве гражданского ответчика - ФИО26, и не разъяснил их процессуальные права.

Выполнение судом первой инстанции вышеуказанных положений по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 до возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствует о законности приговора в части разрешения данных исковых требований, поскольку уголовное дело было рассмотрено в ином составе суда.

Исходя из смысла ч.2 ст.38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона также не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданских исков.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части зачета времени нахождения Збуривского Д.М. под домашним арестом и времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного ему по приговору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступления были совершены Збуривским Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Збуривского Д.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно по новым правилам, то есть один к двум, чем в нарушение положений ст.9 и ст.10 УК РФ ухудшил положение осужденного.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Збуривскому Д.М. изменена на заключение под стражу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, время содержания Збуривского Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Збуривского Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Збуривского Дмитрия Михайловича в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшим ФИО10 и Домодедовским городским прокурором "адрес", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд "адрес" в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Збуривского Д.М. изменить:

время нахождения Збуривского Д.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Збуривского Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Збуривского Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: