Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2038/2020[77-334/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Жидкова Г.В, осужденного Конакова С.М, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Конакова С.М. - адвоката Бражниковой А.Ю, представившей удостоверение N 3208 от 10 июля 2018 года и ордер N 31709 от 22 января 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Конакова ФИО11 - адвоката Бражниковой ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Конаков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н- "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту незаконного получения НДС в сумме 19547730, 04 рубля) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту незаконного получения НДС в сумме 54907404, 65 рубля) к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии в сумме 1511506, 04 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конакову С.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного Конакова С.М. взыскан: в пользу Департамента аграрной политики Воронежской области материальный ущерб в размере 1511506 рублей, в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области материальный ущерб в размере 74455135 рублей, в пользу АО "Россельхозбанк" материальный ущерб в размере 475000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что "материальный ущерб, причиненный тяжкими преступлениями, как в период следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в добровольном порядке им полностью не возмещен, а возмещенный частично ущерб не соизмерен с размером ущерба, причиненного бюджетной системе РФ".

В остальной части приговор в отношении Конакова С.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бражникова А.Ю, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Конакова С.М. судебными решениями, утверждает о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного закона, повлиявшем на исход дела. По мнению защитника, действия Конакова С.М. неверно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере с причинением ущерба в сумме 19547730, 04 рублей, поскольку в части зачета 6433823 рублей в счет будущих налоговых платежей отсутствуют признаки хищения, так как ущерб в данном случае выражается в виде непередачи должного. Полагает, что суды необоснованно согласились с позицией органа предварительного следствия о причинении ущерба Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на сумму 6433823 рубля, подлежащую возмещению в порядке гражданского иска, в связи с чем действия Конакова С.М. необходимо квалифицировать по ст.199 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании примечания к данной норме закона. Считает, что действия Конакова С.М. неверно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ как два разных преступления в части совершения мошенничества при возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 13113907 рублей (за вычетом 6433823 рублей зачета) и 54907404, 65 рубля, поскольку им совершено длящееся преступление. Утверждает об отсутствии в действиях Конакова С.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и самого события преступления, в связи с наличием между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "Россельхозбанк" гражданско-правовых отношений. Указывает на незаконность уголовного преследования Конакова С.М. по четырем уголовным делам по ч.1 ст.176 УК РФ, находящимся в производстве следственного органа.

По мнению защитника, с учетом добровольного частичного возмещения Конаковым С.М. причиненного ущерба, личности осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить: по первому и второму эпизодам действия Конакова С.М. квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ; в части зачета 6433823 рублей в счет будущих налоговых платежей уголовное преследование по ст.159 УК РФ прекратить и исключить данную сумму из гражданского иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области; по третьему эпизоду действия квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ; по ч.1 ст.176 УК РФ Конакова С.М. оправдать; смягчить назначенное Конакову С.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Бражникова А.Ю. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а также просила произвести льготный зачет Конакову С.М. в счет лишения свободы не только времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, но и всего периода нахождения осужденного в условиях следственного изолятора после этого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бражниковой А.Ю. представитель потерпевшего АО "Россельхозбанк" ФИО10 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Конакова С.М. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Конакова С.М. и его адвоката Бражниковой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Конаков С.М. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступления совершены в г.Воронеже в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Конакова С.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Конакову С.М. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, несогласии с размером реально причиненного ущерба по эпизоду незаконного получения НДС в сумме 19547730, 04 рубля, необходимости квалификации содеянного Конаковым С.М. по фактам незаконного получения НДС как единого продолжаемого преступления, по сути, сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Конакова С.М. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Конакову С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Требования Общей части УК РФ при назначении наказания Конакову С.М. соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Конакова С.М. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Конаков С.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конакова С.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конаков С.М. содержался под стражей.

Однако Конакову С.М, осужденному по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено только время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания Конакову С.М. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены Воронежским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Конакова С.М. судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Вместе с тем, доводы адвоката Бражниковой А.Ю. в ходе судебного заседания о необходимости льготного зачета Конакову С.М. в срок лишения свободы всего временного периода нахождения его в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Конакова С.М. - адвоката Бражниковой А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конакова ФИО14 изменить:

зачесть в срок лишения свободы Конакову С.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Бражниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: