Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-2159/2020[77-380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора Пряхина И.А, осужденного Енюхина С.Н, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Енюхина С.Н. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Енюхина С.Н. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 14 марта 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11 февраля 2017 года, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8 5 августа 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9, ФИО10 в ночное время с 17 на 18 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО " "данные изъяты"" в ночное время с 22 на 23 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11 в ночное время с 30 на 31 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12 в ночное время с 1 на 2 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13 в ночное время с 15 на 16 ноября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в ночное время с 29 на 30 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"", ФИО18 в ночное время с 7 на 8 декабря 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ОА " "данные изъяты"", ФИО19 22 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО20 в ночное время с 23 на 24 декабря 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО21 в ночное время с 25 на 26 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за открытое хищение имущества в ночь с 25 на 26 декабря 2016 года) к 2 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО23 в ночное время с 30 на 31 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24 в ночное время с 14 на 15 января 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФГУП " "данные изъяты"" в ночное время с 14 на 15 января 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Курскстройпроект", ФИО25 в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "данные изъяты"" в ночное время с 23 на 24 января 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" в ночное время с 7 на 8 февраля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" 17 февраля 2017 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Енюхина С.Н. под стражей, в период с 5 января 2017 года по 6 января 2017 года, с 21 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 июня 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Курского областного суда от 31 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Енюхина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По данному уголовному делу осужден ФИО26, приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Енюхин С.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 29 января 2017 года. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления на момент рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам истек. Согласно действующему законодательству, если во время судебного разбирательства, вне зависимости от его стадии, судом установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд обязан прекратить уголовное дело и уголовное преследование. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выявил указанное основание для внесения изменений в приговор и оставил его без изменения. Кроме того, считает, что имеется основание для отмены приговора. Указывает, что протокол судебного заседания вели несколько секретарей, однако в нем имеется подпись только одного секретаря судебного заседания, в связи с чем делает вывод о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, доводы кассационной жалобы, выслупление осужденного Енюхина С.Н. и защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А. о наличии оснований для частичного удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Енюхин С.Н. осужден за совершение одной кражи с незаконным проникновением в помещение; девяти краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; пяти краж совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи, совершенной группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; грабежа, совершенного группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья; покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Енюхин С.Н. осужден за управление 29 января 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, по приговору суда Енюхин С.Н. осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено им 29 января 2017 года.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Енюхина С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

К выводу о виновности Енюхина С.Н. в совершении преступлений суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Енюхина С.Н. квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Енюхина С.Н. не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливался по частям, а каждая часть имеет подписи судьи и секретаря судебного заседания, изготовившего соответствующую часть протокола.

Наказание Енюхину С.Н. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

Определенный судом для отбывания осужденным Енюхиным С.Н. вид исправительного учреждения соответствует требования с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Енюхина С.Н. подлежит изменению.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что Енюхин С.Н. осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено им 29 января 2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

На момент рассмотрения Курским областным судом поданных осужденным Енюхиным С.Н. и его защитником апелляционных жалоб, то есть на 5 июня 2019 года, срок давности уголовного преследования Енюхина С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истек.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Енюхина С.Н. вследствие истечения срока давности уголовного преследования в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Вместе с тем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись основания для освобождения Енюхина С.Н. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, прекращении уголовного дела по данной статье уголовного закона, смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки судьей Курского областного суда при изучении кассационной жалобы, поданной осужденным в порядке гл. 471 УПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года и апелляционного определения Курского областного суда от 5 июня 2019 года в отношении Енюхина С.Н, освобождении Енюхина С.Н. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ и снижении наказания, назначенного ему по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Енюхина С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 июня 2019 года в отношении Енюхина С.Н, изменить:

прекратить уголовное преследование Енюхина С.Н. по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Енюхина С.Н. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Считать Енюхина С.Н. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8 5 августа 2016 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9, ФИО10 в ночное время с 17 на 18 октября 2016 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО " "данные изъяты"" в ночное время с 22 на 23 октября 2016 года);

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11 в ночное время с 30 на 31 октября 2016 года);

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12 в ночное время с 1 на 2 ноября 2016 года);

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13 в ночное время с 15 на 16 ноября 2016 года);

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в ночное время с 29 на 30 ноября 2016 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"", ФИО18 в ночное время с 7 на 8 декабря 2016 года);

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ОА " "данные изъяты"", ФИО19 22 декабря 2016 года);

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО20 в ночное время с 23 на 24 декабря 2016 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО21 в ночное время с 25 на 26 декабря 2016 года);

- пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за открытое хищение имущества в ночь с 25 на 26 декабря 2016 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО23 в ночное время с 30 на 31 декабря 2016 года);

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24 в ночное время с 14 на 15 января 2017 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФГУП " "данные изъяты"" в ночное время с 14 на 15 января 2017 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"", ФИО25 в период с 13 до 16 января 2017 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "данные изъяты"" в ночное время с 23 на 24 января 2017 года);

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" в ночное время с 7 на 8 февраля 2017 года);

- ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" 17 февраля 2017 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Енюхина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: