Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-3814/2020[77-411/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Шамонина О.А, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора Куликова И.В, осужденной Шаиповой Г.А, защитника - адвоката Андрюшаева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Шаиповой Г.А. наряду с адвокатом Бычкова Ю.Н, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шаиповой Г.А. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 января 2020 года.

По приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года

Шаипова Г.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, работающая "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Ленинский, "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с организационно -распорядительными функциями в сфере здравоохранения на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена с момента провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 15 января 2020 года приговор в отношении Шаиповой Г.А. изменен, наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа снижено до 70000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Шаипова Г.А. выражает несогласие с вынесенным по делу приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с недоказанностью ее вины в совершении инкриминированного преступления, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим наличие у сотрудников полиции оснований для направления Шаипова Р.И. на медицинское освидетельствование для установления факта его алкогольного опьянения. Полагает, что протокол N "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2018 года, в котором нет подписи ФИО12 при отсутствии сведений об отказе ФИО12 от подписи, протокол "адрес" о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 года, в котором также отсутствует подпись ФИО12, а в графе "понятые" имеется указание о применении видеозаписи при составлении документов при отсутствии самой видеозаписи в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают вывод суда о законности направления ФИО12 на медицинское освидетельствование, а, следовательно, и получение от него образца крови. При таких обстоятельствах делает вывод о незаконности административного материала в отношении ФИО12 в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах составления им вышеуказанных протоколов и направления считает противоречивыми. Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях указанного свидетеля, не дал оценку показаниям ФИО12, утверждавшего, что в отношении него сотрудник полиции ФИО9 никаких документов не составлял, а о наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он узнал только после того, как уголовное дело в отношении нее было направлено в суд.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, а именно: оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы на промежуточное решение суда первой инстанции - постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заявления свидетеля ФИО10, в котором последняя сообщила, что подмену крови она осуществила в связи с наличием у неё дружеских отношений с ФИО11, а также в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10, явка которой была обеспечена стороной защиты, не дал оценку доводам жалобы в части незаконного использования в качестве доказательств материалов из административного дела в отношении ФИО12 Обращает внимание на то, что в установленном законом порядке ФИО12 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности. При таких обстоятельствах оспаривает законность вывода суда первой инстанции, указанного в приговоре, о совершении свидетелем ФИО12 указанного административного правонарушения. Полагает, что в приговоре имеются противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил эти противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. приводит опровержение доводов осужденной и считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем просит оставить судебные решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А, выступление осужденной Шаиповой Г.А, ее адвоката Андрюшаева А.А. и защитника наряду с адвокатом Бычкова Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликова И.В. о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаипова Г.А. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено 19 августа 2018 года в р.п. Сосновоборск Сосновобороского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шаиповой Г.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривает осужденная, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Шаиповой Г.А. в совершении преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, приказом о назначении Шаиповой Г.А. на должность заведующей поликлиникой; копиями материалов административного дела в отношении ФИО12, материалами оперативно-розыскной деятельности, связанной с фиксацией телефонных переговоров Шаиповой Г.А, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на Шаипову Г.А. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Шаиповой Г.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно.

Версия осужденной и стороны защиты, о непричастности Шаиповой Г.А. к подмене крови ФИО12 в медицинском учреждении, об отсутствии законных оснований для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения, всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО12, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденной, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с приговором, указал мотивы, по которым признал приговор в части доказанности вины осужденной законным, обоснованным и мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неполноте судебного следствия, допущенной при рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор в полном объеме проверил материалы уголовного дела, в том числе дал оценку действиям суда первой инстанции, связанные с рассмотрением заявленных стороной защиты ходатайств.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств защиты, указанных в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Шаиповой Г.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Шаиповой Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: