Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-3961/2020[77-514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Шамонина О.А, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, осужденного Дмитриева В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 октября 2019 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2019 года

Дмитриев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2001 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 9 апреля 2004 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 10 марта 2006 года, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 5 дней;

- 7 мая 2004 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 марта 2006 года, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2011 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2012 года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16 апреля 2013 года;

- 20 октября 2014 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 декабря 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

- 30 января 2015 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 апреля 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, освободился 15 сентября 2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 14 сентября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 октября 2019 года приговор в отношении Дмитриева В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее: не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, полагает, что суд неправильно установилстепень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в связи с чем его действия подлежали квалификации как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит учесть состояние его здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление осужденного Дмитриева В.В. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, возражений заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

К выводу о виновности Дмитриева В.В. в совершении инкриминированного преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе с учетом показаний потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему 21 февраля 2019 года Дмитриевым В.В. ударов ногами и руками по голове и телу, заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома левой теменной кости с переходом через чешую левой височной кости на большое крыло клиновидной кости слева, кровоподтеки головы, то есть телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом иных доказательств, изложенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Дмитриева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наличии оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не находит подтверждения исследованными судом доказательствами. Напротив, вывод суда подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось.

Наказание Дмитриеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд учел при назначении наказания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который по своему виду является особо опасным, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе проверил доводы о несогласии с приговором, указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дмитриева В.В. не допущено, оснований для отмены, либо внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: