Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3980/2020[77-384/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Елизарова А.Р, с участием прокурора Любых В.Ю, осужденного Маршалко И.М, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маршалко И.М. наряду с адвокатом - Маршалко О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 мая 2019 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2019 года

Маршалко И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

по пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Маршалко И.М. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 14120 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Маршалко О.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Маршалко И.М. судебными решениями, указывает, что доказательств применения осужденным в отношении потерпевшего наручников и простыни по делу не добыто, а изложенные в заявлении о явке с повинной Маршалко И.М. обстоятельства противоречат совокупности других доказательств, установленных по делу и приведенных в приговоре. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены спустя 2 месяца после их вынесения. Указывает на воспрепятствование судом реализации права Маршалко И.М. на защиту в связи с отказом в допросе эксперта. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, доводы жалобы стороны защиты не в полном объеме обсуждались судом второй инстанции. Полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО9 судом не принято во внимание, что Маршалко О.В. полностью погасила материальный ущерб, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Маршалко И.М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевшего ФИО10, с причинением тяжких последствий, а также в убийстве ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Маршалко И.М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность собранных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Маршалко И.М, связанная с превышением им должностных полномочий в отношении ФИО10, судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий и исключения из обвинения каких-либо квалифицирующих признаков не имеется, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено применение к потерпевшему физического насилия, специальных средств в виде наручников и наступление в результате действий Маршалко И.М. тяжких последствий в виде смерти ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы право на защиту Маршалко И.М. судом нарушено не было, Маршалко И.М. была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз и поставить дополнительные вопросы, чем сторона защиты не воспользовалась, показаниям судебно-медицинского эксперта судом дана оценка в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Основное наказание осужденному Маршалко И.М. по пп."а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маршалко И.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний относительно факта применения наручников и завязывания простыни на голове ФИО10, указании на месте преступления об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению основного наказания, назначенного Маршалко И.М. за преступление, предусмотренное пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Судом установлено, что Маршалко И.М, являясь заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК N6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ зашел в камеру, где содержался осужденный ФИО10 Действуя из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушения ФИО10 правил внутреннего распорядка учреждения, Маршалко И.М. применил к потерпевшему специальные средства - наручники, пристегнув последнего за кисти обеих рук к находящейся в указанном помещении скамье, после чего обмотал голову ФИО10 куском простыни, закрыв ему отверстия рта и носа, и, оставив последнего в таком положении, покинул камеру. В результате преступных действий Маршалко И.М. потерпевшему ФИО10 была причинена механическая асфиксия.

Суд, квалифицируя эти действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, сослался на то, что Маршалко И.М, достоверно зная, что дыхательная функция организма является жизненно необходимой, перекрыв рот и нос Петроченко Е.П. простыней, осознавал общественную опасность своих действий, учитывая также тот факт, что поскольку руки последнего в наручниках, а, следовательно, он не может себе оказать помощь, предвидел возможность наступления смерти ФИО10 от асфиксии, не желал этих последствий, но отнесся к этому безразлично, оставив последнего в таком состоянии, то есть действовал с косвенным умыслом на умышленное убийство.

Однако доказательств, подтверждающих именно такие выводы суда, в приговоре не приведено.

Судом установлено, что неправомерные действия в отношении ФИО10 осужденный Маршалко И.М. совершал из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушение ФИО10 правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Маршалко И.М. отрицал свою вину в умышленном убийстве ФИО10, указывал, что наручники были применены к ФИО10 только потому, что при осмотре помещения камеры он не смог найти отколовшийся от разбитой ФИО10 тарелки фрагмент и потому опасался, что последний может совершить членовредительство. Кроме того, чтобы ФИО10 не кричал, не оскорблял сотрудников колонии, не мешал другим осужденным, он завязал ему рот обрывком простыни, зафиксировав ее на затылке. Утверждал, что не предполагал и не мог предположить, что от его действий может наступить смерть или иные неблагоприятные последствия для здоровья ФИО10

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно приговору, после обнаружения не подающего признаков жизни ФИО10, Маршалко И.М. сам вызвал медицинского работника, при этом фельдшер исправительного учреждения ФИО11 в судебном заседании показала, что Маршалко И.М. был взволнован и сильно переживал из-за случившегося.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Маршалко И.М. отсутствовал умысел на убийство ФИО10, а смерть ФИО10 наступила в результате неосторожных действий Маршалко И.М, перекрывшего ему дыхательные пути куском простыни при завязывании рта потерпевшего.

С учетом изложенного, осуждение Маршалко И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит исключению из приговора

В связи с исключением из приговора осуждения Маршалко И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ также подлежит исключению и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, по смыслу закона причинение смерти по неосторожности охватывается квалификацией действий Маршалко И.М. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

При осуждении Маршалко И.М. за совершение тяжкого преступления наказание он должен отбывать в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть Маршалко И.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, из приговора усматривается, что Маршалко И.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Между тем, согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Маршалко И.М. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Таким образом, дополнительное наказание Маршалко И.М. судом фактически не назначено, в связи с чем назначение осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Наряду с этим, как усматривается из приговора, суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, возложил обязанность по возмещению на осужденного Маршалко И.М.

Между тем, судом установлено, что Маршалко И.М. совершил преступление в отношении ФИО10, исполняя свои должностные полномочия как заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК N6.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешилгражданский иск ФИО9 без учета требований закона, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске следует передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом осужденного Маршалко И.М. - Маршалко О.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении Маршалко И.М. изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Маршалко И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении Маршалко И.М. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

исключить назначение Маршалко И.М. по пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

считать Маршалко И.М. осужденным по пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Маршалко И.М. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Тот же приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске передать на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: