Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-4011/2020[77-446/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Евстигнеевой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора Егоровой М.А, защитника осужденного Горшкова Н.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшкова Николая Александровича на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Горшков Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" А, "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Горшкова Н.А. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горшков Н.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на отсутствие у него корыстного мотива совершения преступления. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением следователя и адвоката, от помощи которого он впоследствии отказался; показания сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, сообщивших сведения, полученные с его слов; показания потерпевшего, которого он не имел возможности лично допросить как лицо, свидетельствующее против него. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены все заявленные им в судебном заседании ходатайства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Горшкова Н.А, выступление защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Егоровой М.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горшков Н.А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Горшкова Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Горшкова Н.А. о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности Горшкова Н.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него в "данные изъяты" телефона марки " "данные изъяты" и сумме причиненного ему материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая включает стоимость телефона, чехла на телефон, защитного стекла, сим-карты, карты памяти и является для него значительной; показаниях свидетеля ФИО11, пояснившего, что Горшков Н.А. вернулся к пункту охраны и забрал принадлежащий ему телефон, при этом телефон, принадлежащий ФИО10, не вернул; показаниях Горшкова Н.А, данных им в качестве подозреваемого, в которых он вину признал и сообщил об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего ФИО10, проданного им за 3000 рублей неизвестному мужчине; показаниях свидетеля ФИО8, принявшего в ДЧ МУ МВД России "Серпуховское" заявление ФИО10 о краже мобильного телефона в "данные изъяты""; протоколах следственных действий и других доказательствах.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО8, поскольку они не содержат противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не использовалось судом для обоснования принятого решения и ссылка на него в приговоре отсутствует.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Горшкова Н.А, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Горшкова Н.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий осужденного после того, как ему стало достоверно известно, где и когда он перепутал свой телефон, несомненно свидетельствовали о наличии у него корыстного мотива.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Горшкову Н.А. суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признательных показаний Горшкова Н.А, данных им на стадии предварительного расследования, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Горшкова Н.А, его матери, дяди, пенсионного возраста матери осужденного, наличия дипломов и наград за спортивные достижения, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы и изменил приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона после заслушивания мнения участников процесса, мотивы принятых решений приведены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Горшкова Н.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: