Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4278/2020[77-517/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Плюхина В.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора Егоровой М.А, осужденного Хоперия И.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденного Хоперия ФИО10 на приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты".

Приговором "данные изъяты"

Хоперия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый:

- "данные изъяты" судом г. "данные изъяты", с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты", по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- "данные изъяты" судом г. "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Хоперия И.Э, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает, что ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельств и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Агапов А.М. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе осужденного, возражений, выступление осужденного Хоперия И.Э. и его защитника адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление в отношении Хоперия И.Э. изменить, исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на судимость по приговору "данные изъяты", в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хоперия И.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Хоперия И.Э. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Хоперия И.Э. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание осужденному Хоперия И.Э. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ относительно максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Хоперия И.Э. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Хоперия И.Э. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана после задержания по подозрению в совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением судами уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Хоперия И.Э. был осужден "данные изъяты" судом "данные изъяты", с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты", по по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом г "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Преступление, за которое Хоперия И.Э. был осужден по приговору "данные изъяты", совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору, на момент совершения преступления была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем из вводной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание на судимость Хоперия И.Э. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку данная судимость не влияла на назначение наказания Хоперия И.Э, который судим по приговору "данные изъяты" данная судимость не снята и не погашена, в связи с чем в действиях Хоперия И.Э. имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное постановлением "данные изъяты" в отношении Хоперия ФИО12 изменить:

исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на судимость Хоперия И.Э. по приговору "данные изъяты".

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Хоперия ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: