Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4296/2020[77-570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Шамонина О.А, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного Энглинского К.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Энглинского К.С. - адвоката Пыткиной Ю.В, на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 января 2020 года, кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 января 2020 года.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года

Энглиеский К.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета день следования в колонию-поселение за день отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 января 2020 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года изменен:

На основании п. "в" ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Энглинского К.С. время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда в период с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Энглинского К.С. - адвокат Пыткина Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что действиями Энглинского К.С. потерпевшим причинен значительный ущерб, поскольку не установлено материальное положение, размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи, не выяснена значимость уничтоженного и поврежденного имущества для каждого из них. Выражает несогласие с выводом о стоимости сгоревшего сарая, принадлежащего ФИО8 Считает сарай самовольной постройкой, в связи с чем делает вывод о том, что ущерб потерпевшему не причинен. Считает, что осужденному неправомерно вменена полная стоимость поврежденного имущества, а именно: духового шкафа, холодильника, электросушилки, поскольку ущерб должен определяться суммой, необходимой для восстановления имущества. Просит отменить приговор и оправдать Энглинского К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 января 2020 года, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах указание в апелляционном постановлении Тульского областного суда о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Энглинского К.С. по решению суда в психиатрическом стационаре из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении не отвечает требованиям закона. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Пытковой Ю.В. в интересах осужденного Энглинского К.С, исполняющий обязанности Киреевского межрайонного прокурора Худяков Г.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу защитника, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Энглинский К.С. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление было совершено 24 апреля 2019 года в г. Болохово Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Энглинского К.С. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке доказательств, изложенные защитником осужденного, являются несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Энглинского К.С. в инкриминированном преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не выявлено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе и совокупностью иных доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлена стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, не учтено и не проверено материальное положение потерпевших и значимость для них указанного имущества, всесторонне и полно проверены в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов, в том числе по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные основания для квалификации действий осужденного Энглинского К.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не имеется.

Является правильным вывод суда о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Энглинский К.С. должен отбывать в колонии-поселении.

При назначении наказания Энглинскому К.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Энглинского К.С, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда мотивирован.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Энглинскому К.С. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Энглинского К.С. подлежит изменению.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебной коллегией установлено, что кассационное представление в рамках настоящего уголовного дела подано в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела Энглинский К.С. в ходе предварительного следствия на основании постановления от 12 августа 2019 года помещался в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрический экспертизы, где находился в период с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

Время нахождения Энглинского К.С. по постановлению суда в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года данный вопрос разрешен не был.

По смыслу закона время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

При таких обстоятельствах указание в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 27 января 2020 года о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Энглинского К.С. по решению суда в психиатрическом стационаре из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в апелляционное постановление путем исключения указания о зачете с срок наказания периода нахождения осужденного в психиатрическом стационаре, разрешение данного вопроса передать для рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 396 и п. 11 ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Пыткиной Ю.В. в интересах осужденного Энглинского К.С. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить частично:

- апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Энглинского К.С. изменить, исключить указание о зачете на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Энглинского К.С. в психиатрическом стационаре по решению суда в период с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- уголовное дело направить в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о зачете времени нахождения Энглинскиго К.С. в психическом стационаре в срок наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: