Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4331/2020[77-569/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Шамонина О.А, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора Любых В.Ю, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шилина А.Е. - адвоката Тимошенко Л.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 ноября 2019 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года Шилин А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 1 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шилина А.Е. - адвокат Тимошенко Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств. Полагает, что вина Шилина А.Е. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не доказана; не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, а также подтверждающие виновность лица в совершении преступления; в нарушение требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях. Оспаривает выводы суда о том, что на Шилина А.Е, в силу должностной инструкции главного механика ООО " "данные изъяты"" и приказа N 18 от 23 января 2017 года, возложена обязанность по контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ на своих участках работы; именно Шилин А.Е. несет ответственность за соблюдение техники безопасности при работе в бывшем штамповочном цехе, где предположительно выпил какую-то жидкость погибший ФИО9 Считает, что обязанность по контролю за соблюдением требований норм охраны труда, производственной санитарии в помещении цеха, в котором произошло происшествие, возложена на другого работника предприятия, а именно на ФИО10 Обосновывая этот довод, указывает, что штамповочный цех не является составной частью весовой, а следовательно, Шилин А.Е. не является лицом, несущим ответственность за соблюдение техники безопасности в нем. Напротив, в материалах дела имеется сообщение генерального директора ООО " "данные изъяты"", что данный цех, как часть весовой, закреплен за иным работником - ФИО10 Обращает внимание, что стороной защиты была представлена суду выкопировка из плана фабрики, из которой следует, что помещение бывшего штамповочного цеха не является зданием механических мастерских, закрепленных за главным механиком ФИО16.

Вместе с тем, данному документу суд оценки не дал. Считает, что исследованными доказательствами было установлено, что в день происшествия - 1 августа 2018 года, в помещении бывшего штамповочного цеха, находившиеся в подчинении главного механика Шилина А.Е. работники не выполняли какие-либо работы. Вместе с тем, в указанный день в этом помещении работали сотрудники, находящиеся в подчинении главного энергетика. С учетом изложенного, выводы суда о том, что именно Шилин А.Е, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека, считает не соответствующими действительности.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И. доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилин А.Е. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 1 августа 2018 года, в период с 10 по 11 часов на территории Брянской бумажной фабрики по адресу: "адрес", п. ФИО2, "адрес" ФИО17" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шилина А.Е. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шилина А.Е. в инкриминированном преступлении, не содержат.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Шилина А.Е. по ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий Шилина А.Е. по ч. 2 ст. 143 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной собственной оценке, данной защитником положенным в основу приговора доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о непричастности Шилина А.Е. к совершенному преступлению, недоказанности его вины, были известны суду первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд рассмотрел все заявленные ходатайства, при этом не допустил необоснованных отказов в их удовлетворении.

Наказание Шилину А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Шилина А.Е. о несогласии с приговором, и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного разбирательства как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шилина А.Е. не допущено, оснований для отмены, либо внесения изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 ноября 2019 года в отношении Шилина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: