Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4640/2020[77-575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора Голишниковой Т.П, осужденного Фирсова А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Добровольского Д.В, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, участие которого обеспечено через систему веб-конференции, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фирсова А.А. - адвоката Добровольского Д.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 ноября 2019 года.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года

Фирсов А.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по проверке состояния общего имущества в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования. Зачтено время следования к месту отбывания наказания после получения предписания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фирсова А.А. - адвокат Добровольский Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы принятого решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а в качестве основания неприменения ст. 73 УК РФ суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, что согласно требованиям закона относится к основаниям неприменения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о понижении категории преступления, а суд апелляционной инстанции, указав на отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал принятое решение.

Полагает, что, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства выплату Фирсовым А.А. потерпевшей 50000 рублей и иные меры по заглаживанию вреда, суд первой инстанции необоснованно отнес их к ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, считает, что при назначении наказания должна учитываться грубая небрежность, допущенная со стороны потерпевших Жуковых при эксплуатации газового оборудования.

Утверждает, что Фирсов А.А. предпринимал действия по проверке дымовых и вентиляционных каналов в ***, однако не проверил 42 квартиры, так как не имел властных полномочий проникнуть в них или инициировать иск, что опровергает выводы суда о виновности Фирсова А.А. в совершении преступления.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение или смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, действия Фирсова А.А. квалифицированы верно. Считает, что при назначении наказания были учтены характеризующие осужденного данные и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшими требований безопасности при эксплуатации газового оборудования, а также применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Фирсова А.А. и его защитника - адвоката Добровольского Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирсов А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Фирсова А.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшей ГГН, свидетелей НВС, ПЮЮ, ЧВЯ, СРА, КАЕ, БАМ, ВНП, ОВВ, НРИ, ГАВ, на которые сослался суд в обоснование виновности Фирсова А.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого в *** в *** обнаружены трупы ЖНА и ЖТД;

заключениями судебно-медицинского эксперта NN 110 и 111 от 23 мая 2018 года, согласно которым смерть ЖНА и ЖТД наступила от отравления окисью углерода;

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, в ходе которого в *** в *** установлено отсутствие тяги в вентиляционной шахте горячего канала, наличие в нем строительного мусора со следами копоти;

заключением комиссионной строительно-технической экспертизы N 1522/6-1 от 9 апреля 2019 года об отсутствии тяги в дымоходе в кухне *** в *** в результате засора строительным мусором, согласно выводам которого при соблюдении правил эксплуатации дымохода негативные последствия были бы предотвращены;

документами о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном *** в *** ООО "Домовое коммунальное хозяйство" с 00.00.00;

приказом хххх-к от 00.00.00 о принятии Фирсова А.А. на работу в ООО "Домовое коммунальное хозяйство" на должность инженера по энергосбережению и документами о прохождении им обучения по профессиональной программе "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ", а также его должностной инструкцией;

отчетом от 3 октября 2017 года, согласно которому Фирсов А.А. проверил дымовые и вентиляционные каналы в квартирах *** в ***, однако подписи жильцов квартиры N 43 в отчете отсутствуют.

Оснований для оговора Фирсова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и экспертов установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает доводы защиты о том, что Фирсов А.А. не мог выполнить свои функции по контролю за состоянием дымового канала в квартире Жуковых, так как они не пускали в нее посторонних, а также допущенных ими нарушениях при установке и эксплуатации газового оборудования.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, в том числе показаниям эксперта ГАВ о разъяснении выводов заключения, дана надлежащая оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Судебная коллегия учитывает, что Фирсов А.А. совершил преступление по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поэтому в основу приговора положены заключения экспертиз и сведения о том, что Фирсов А.А. при исполнении своих должностных обязанностей при проведении проверки дымоходов не посетил *** в ***. Непринятие соответствующих мер по направлению предписания и проведению соответствующей проверки и своевременной очистки дымового канала от строительного мусора было расценено судом как ненадлежащее исполнение Фирсовым А.А. своих профессиональных обязанностей.

Действия Фирсова А.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Фирсовым А.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника Добровольского Д.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Фирсову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фирсова А.А, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, выплата ей 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и заглаживание имущественного ущерба, а также состояние здоровья его матери.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылок на п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и применение ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное судом, не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством небрежность со стороны жильцов *** в *** при установке и эксплуатации газового оборудования у суда не имелось, поскольку согласно показаниям эксперта ГАВ дымоход был заполнен строительным мусором на 95%, что явилось причиной отсутствия тяги. Выход продуктов горения через неплотно прилегающую гофру и несрабатывание в связи с этим установленного в газовой колонке датчика отсутствия тяги является предположением, не основанным на исследованных доказательствах, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ЖНА и ЖТД, поскольку при отсутствии засора в дымоходе препятствий для работы газового оборудования не имелось.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Фирсова А.А. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Фирсову А.А. в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Фирсова А.А. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Фирсова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: