Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4807/2020[77-533/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, с участием:

прокурора Куликова И.В, защитника осужденного Озманяна М.У. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Озманяна М.У. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 ноября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года

Озманян М.У, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 18 сентября 2013 года по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 октября 2013 года по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2014 года по приговору Кировского районного суда г. Курска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободился 21 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев, освободился 16 мая 2018 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 16 декабря 2018 года;

- 12 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 12 февраля 2019 года к 5 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Озманян М.У. считает приговор и апелляционное определение несправедливыми.

Анализируя показания потерпевшего ПЭВ и свидетелей ЛСА, ГВЮ, ГВВ, эксперта ГАА, полагает, что доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется, а механизм причинения повреждений не установлен.

Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного заседания не была допрошена свидетель ПАВ, а при проведении проверки показаний на месте свидетеля ГВЮ ни он, ни потерпевший не присутствовали, чем были нарушены его права.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ГВЮ о том, что в день драки в отделении дежурила другая медсестра, а его ходатайства о повторном вызове ГВЮ и истребовании журнала дежурств были необоснованно отклонены судом.

Считает, что судом не проверена версия о получении потерпевшим повреждений до поступления в больницу, а показания свидетеля ГВВ являются противоречивыми. Указывает, что судом не приняты во внимание оглашенные показания свидетеля МКО о том, что в драке принимал участие и ГВЮ, который мог причинить повреждения потерпевшему.

Не отрицая своего участия в драке, так как пытался разнять ГВЮ и ПЭВ, ударившего его, нанес последнему удар рукой по лицу, однако полагает, что перелом ребер у потерпевшего мог образоваться по неосторожности, а приговор основан на предположениях, так как у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указывает, что судом неправильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку не зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, исключить ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЦАО г. Курска Феоктистова Т.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, действия Озманяна М.У. квалифицированы верно, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, мнение защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озманян М.У. признан виновным в совершении кражи чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Озманяна М.У. в содеянном, не содержат.

При этом по факту кражи из одежды оглашенные показания осужденного Озманяна М.У, данные в ходе предварительного следствия, и потерпевшего ЖСА о совершении Озманяном М.У. тайного хищения 5000 рублей из кармана его рубашки; по факту причинения тяжкого вреда здоровью показания потерпевшего ПЭВ, свидетелей ГВЮ, ГВВ, ЛСА, МКО, указавших на Озманяна М.У. как на лицо, наносившее удары потерпевшему по спине, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших о совершении преступлений Озманяном М.У, заключениями экспертов о степени тяжести вреда здоровью и механизме их причинения, протоколами следственных действий. Оснований для оговора Озманяна М.У, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Озманяна М.У, в том числе о невозможности причинения ПЭВ тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ПЭВ, свидетелей ГВЮ, ГВВ, эксперта ГАА, заключениям экспертов о степени тяжести и механизме причинения вреда здоровью ПЭВ, протоколу опознания потерпевшим Озманяна М.У. и протоколу проверки на месте показаний ГВЮ дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, в том числе проверки показания на месте свидетеля ГВЮ, судом не установлено.

Действия Озманяна М.У. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший ПЭВ мог получить переломы ребер и повреждение легкого по неосторожности во время драки или до его поступления в больницу, необоснован, поскольку исследованными доказательствами объективно подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Озманяном М.У. при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и истребовании документов, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Озманяным М.У. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Озманяна М.У. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Озманяну М.У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние по факту кражи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные данные, характеризующие личность Озманяна М.У, в том числе состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось поводом для совершения преступлений.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Озманяна М.У. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета в срок наказания времени, отбытого по предыдущему приговору, с 12 февраля по 31 июля 2019 года у суда не имелось, поскольку в указанный период Озманян М.У. содержался под стражей по данному уголовному делу и этот срок с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным Озманяном М.У. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Озманяна М.У. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Озманяна М.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: