Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-5198/2020[77-601/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Щадных Д.А. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Фроловой О.В, осужденного Сгибнева Д.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Даценко И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Даценко И.В, действующей в интересах осужденного Сгибнев Д.Г, на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сгибнев Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности.

Мера пресечения Сгибневу Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменена.

Со Сгибнева Д.Г. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 46 542 рубля, в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба - 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Даценко И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сгибнева Д.Г. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вина Сгибнева Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор основан на предположениях. Считает, что потерпевший оговаривает ее подзащитного Сгибнева Д.Г, преследуя корыстную цель. Утверждает, что заключения экспертиз содержат противоречивые выводы, которые опровергаются заключениями специалистов, однако в назначении дополнительных экспертиз судом необоснованно отказано. Обращает внимание на возможность возникновения у потерпевшего повреждения при падении с высоты собственного роста. Полагает, что обстоятельства произошедшего не установлены, так как имеются различные медицинские диагнозы и механизмы образования телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что степень тяжести телесных повреждений потерпевшего не установлена. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в пользу Сгибнева Д.Г. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 и потерпевший ФИО9, опровергая доводы жалобы защитника - адвоката Даценко И.В, считает их несостоятельными и необоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника - адвоката Даценко И.В. и осужденного Сгибнева Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сгибнев Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Сгибнева Д.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Сгибнев Д.Г. причинил ему перелом ноги; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, ставших им известными со слов потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Сгибнева Д.Г. потерпевшим, в том числе из корыстных побуждений, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9, из которых видно, что потерпевший рассказал и на месте наглядно показал об обстоятельствах конфликта со Сгибневым Д.Г. и причинения ему последним перелома ноги; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой о характере, количестве, локализации, тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО9, из которых видно, что имеющийся у потерпевшего перелом ноги мог образоваться при обстоятельствах, указанных им при проведении следственного эксперимента, при указанных Сгибневым Д.Г. обстоятельствах перелом большеберцовой кости у ФИО9 образоваться не мог; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Сгибнева Д.Г. приговор основан на предположениях.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие Сгибнева Д.Г. с показаниями потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о незаконности приговора.

Проверив показания Сгибнева Д.Г. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Сгибнева Д.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Сгибнев Д.Г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил потерпевшему ФИО9 тяжкий вред здоровью, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом Даценко И.В. в кассационной жалоб, об отсутствии доказательств вины Сгибнева Д.Г, о заинтересованности потерпевшего, проверялись судами первой и второй инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вместе с тем к заключениям специалистов о характере, количестве, локализации, тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО9, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы жалобы о получении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 при иных обстоятельствах, в том числе и при его падении с высоты собственного роста, выводы об этом мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие защитника Даценко И.В. с принятыми судами решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени его вины, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сгибнева Д.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Сгибневу Д.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Доценко И.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильных выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сгибнева Д.Г, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сгибнев Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Даценко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: