Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8а-10179/2020[88а-12271/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Костиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Костиной Н.Н. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения о приостановлении и последующем отказе осуществления учетно - регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Костиной Н.Н. - Ивахиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Костина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 18 июня 2019 года о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, от 10 июля 2019 года об отсутствии оснований для возобновления кадастрового учета и государственной регистрации прав, от 27 сентября 2019 года об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Просила обязать провести мероприятия в соответствии с вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по осуществлению учетно-регистрационных действий на часть жилого "адрес" по адресу: "адрес", площадью всех частей здания 39.4 кв.м.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел указанного жилого дома между сособственниками; в собственность Костиной Н.Н. выделена часть жилого дома с конкретными помещениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом; считает, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Росреестра по Московской области.

11 июня 2019 года административный истец подала в регистрирующий орган заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении выделенной ей части жилого дома.

Решением от 18 июня 2019 года кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены в связи с наличием противоречий в техническом плане и решении суда, и из-за несоответствия технического плана установленным требованиям (неуказание объекта, из которого выделяется часть дома). Данное решение было обжаловано в апелляционную комиссию, и в его пересмотре было отказано.

10 июля 2019 года, после подачи исправленного технического плана было принято решение об отсутствии оснований для возобновления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, поскольку по решение суда было выделено помещение, в то время как постановка на кадастровый учет помещений в жилом доме не допускается.

Решением от 27 сентября 2019 года отказано в учетно-регистрационных действиях в отношении части жилого дома административного истца.

Указанные решения регистрирующего органа административный истец считала незаконными, поскольку часть жилого дома была выделена ей по решению суда, а решение суда является основанием, как для кадастрового учета, так и для регистрации прав на данный объект.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе поданной Костиной Н.Н. через суд первой инстанции 10 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства по делу.

Костина Н.Н, представитель Управления Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N, от 3 февраля 1998 года N, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел 1-этажного жилого дома, общей площадью 71.8 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в натуре между собственниками - Костиной Н.Н. (доля в праве-1/2) и ФИО1 (доля в праве-1/2).

В собственность Костиной Н.Н. выделена часть жилого дома, в следующем составе: часть помещения N 1, литер А, площадью 11.9 кв.м, помещение N 2, литер А, площадью 10.0 кв.м, помещение N 4, литер А1, площадью 13.4 кв.м.; помещение N 5, литер А1, площадью 4,.1 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений: 39.4 кв.м, сарай, литер Г, сарай, литер ГТ, - уборная, лит.Г2.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Костиной Н.Н. и ФИО1

11 июня 2019 года Костина Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении выделенной ей части жилого дома.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 18 июня 2019 кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены в связи с наличием противоречий в техническом плане и в решении суда, в связи с несоответствием технического плана установленным требованиям.

После подачи 08 июля 2019 года Костиной Н.Н. дополнительных документов, Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 10 июля 2019 года о невозможности возобновления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением от 27 сентября 2019 года Костиной Н.Н. отказано в кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав", поскольку не устранены причины, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об оспаривании указанных решений, исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, поскольку выдел изолированной части жилого дома Костиной Н.Н, предусмотрен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит прямой запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение права собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, как и произошло в рассматриваемом случае, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета.

Решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Признавая оспариваемое решение административного ответчика законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учел вышеизложенные положения действующего законодательства, а также указал на то, что по решению Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года Костиной Н.Н. в собственность выделена часть жилого дома, а в документах, представленных последней в регистрирующий орган (технический план, декларация об объекте недвижимости) заявлено о необходимости осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта, поименованного помещением.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Костиной Н.Н. во исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, Технический план, представленный Костиной Н.Н. вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, расположенном в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у органа регистрации прав имелись законные основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на помещение (часть жилого дома), соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи