Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8а-10587/2020[88а-12276/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Т.И.о. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Набиева Т.И.о. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив возражения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Набиев Т.И.о. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2016 года N 5200-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, имеющая российское гражданство, намерен проживать по месту жительства супруги. Полагает, что указанное распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, гарантированные положениями статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Набиевым Т.И.о. через суд первой инстанции 10 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 25 марта 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела. Указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает жена, у них родился ребенок, их брак не является фиктивным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2009 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Набиев Т.И.о, 22 мая 1992 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

07 октября 2015 года приговором Бежицкого районного суда города Брянска Набиев Т.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Находясь в местах лишения свободы, 07 сентября 2015 года Набиев Т.И.о. заключил брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-MP N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от19 сентября 2016 года N 5200-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации Набиева Т.И.о. признано нежелательным.

20 октября 2018 года Набиев Т.И.о. депортирован с территории Российской Федерации в Респубику Азербайджан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) и решение о депортации Набиева Т.И.о. из Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными административным исковыми требованиями.

Согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках предоставленной ему дискреции, исходя из конституционных положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 17 июня 2019 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого распоряжения от 19 сентября 2016 года N 5200-рн, решение данного органа основано на факте совершения Набиевым Т.И.о. тяжкого преступления на территории Российской Федерации преступлений.

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что присутствие Набиева Т.И.о. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности граждан и государства. Оспариваемые решения приняты с учетом требований, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и депортации иностранных граждан из Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семейное положение Набиева Т.И.о, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (пункт "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Набиева Т.И.о. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений не учтено семейное положение, наличие ребенка заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как судебными инстанциями исследованы данные обстоятельства, дана им правильная правовая оценка с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

То обстоятельство, что Набиев Т.И.о. не имеет места жительства в Республики Азербайджан, не свидетельствует о незаконности принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2016 года N 5200-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, суды в оспариваемых постановлениях пришли к верному выводу, что процессуальный срок пропущен Набиевым Т.И.о без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиева Т.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: