Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-11116/2020[88а-13053/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел административное дело по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, просил признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду по поручению сотрудникам полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 содержать Сергиенко В.И. против его воли в служебном помещении УМВД по г.Белгород 01 мая 2015 с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года, оставлено без изменения.

06 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергиенко В.И, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как указанные в просительной части требования содержат неопределенность и неясность, не содержит указания на требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, даты их совершения, сведения о конкретных действиях (бездействии) и в чем они заключаются, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).

В качестве исправления недостатков административному истцу в срок до 31 июля 2019 года предложено исправить недостатки административного искового заявления, а именно представить заявление об уточнении требований просительной части административного иска, с учетом перечисленных в определении замечаний, представить копии уточненного административного иска и прилагаемых документов для суда и в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Сергиенко В.И. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Между тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сергиенко В.И, считает необходимым отменить их и направить материал в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий направить в Октябрьского районного суда г. Белгорода со стадии принятия к производству.

Судья Г. В. Баранов