Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-5516/2020[88а-8096/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрохдецкого С.Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дрохдецкого С.Г, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к департаменту по физической культуре и спорта администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи Дроздецкого С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Дроздецкий С.Г, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту по физической культуре и спорта администрации г. Липецка, просил признать незаконным бездействия председателя департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева О.А.

Свои требования мотивировал тем, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, 2002 года рождения, учащегося МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер". 26 июня 2019 года Дроздецкий С.Г. обратился с письменным обращением в департамент по физической культуре и спорту администрации г. Липецка, в котором указал о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

01 июля 2019 года на обращение был получен ответ, в соответствии с которым усматривается, что административный орган уклонился от объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего, письменный ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева О.А, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Дроздецкого С.Г. от 26 июня 2019 года, возложить на председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева О. А. обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от 26 июня 2019 года, в случае необходимости с участием Дроздецкого С.Г. провести выездную проверку, в случае подтверждения доводов заявителя принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дроздецким С.Г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Председатель департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарев О.А, представитель администрации г. Липецка о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 26 июня 2019 года Дроздецкий С.Г. обратился на имя председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка Токарева О.А. с письменным обращением по вопросу нерассмотрения руководителем МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер" его обращения от 29 мая 2019 года о нарушении прав его ребенка, выразившегося в нарушении организации и осуществлении образовательной, тренировочной и методической деятельности в процессе его обучения, просил провести выездную проверку МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер" по доводам его обращения, принять меры к прекращению нарушения прав и законных интересов учащихся МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер", способствовать переводу в кратчайшие сроки ФИО5 на программу этапа совершенствования спортивного мастерства, обеспечить непрерывность образовательного процесса в МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер" в текущем году, в том числе, в летний период, рассмотреть настоящее обращение в кратчайшие сроки.

На данное обращение 01 июля 2019 года дан ответ за подписью председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева О.А, в котором указано о соответствии дополнительной предпрофессиональной программы по виду спорта теннис, реализуемой в МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер", действующим нормативным правовым актам, в соответствии с требованиями которых составлен план комплектования учебных групп МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер" на 2019-2020 учебный год, сообщено, что обращение Дроздецкого С.Г. в МАОУДО ДЮСШ N 3 "Лидер" рассмотрено, письменный ответ от 28 июня 2019 года направлен в его адрес по электронной почте.

Оспариваемый ответ от 01 июля 2019 года получен Дроздецким С.Г. в этот же день.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что оспариваемый ответ на обращение Дроздецкого С.Г. подготовлен компетентным органом в рамках его компетенции, содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, которое рассмотрено в установленном законом порядке и срок. Действиями административного ответчика гарантированное законом право Дроздецкого С.Г. не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесено без учета пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ не может быть принят судом как не соответствующий действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок, письменный ответ на него был получен заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрохдецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: