Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-7644/2020[88а-9380/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева С.Ю, Даниловой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дегтярева С.Ю, Даниловой Л.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение о положительном согласовании схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Дегтярева С.Ю, Даниловой Л.В. - Ощёхину Я.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Константинова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Дегтярев С.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2019 года N 52-17-912з об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес", поз. 3, напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на кадастровом плане территории; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании Дегтяреву С.Ю. возможности образования земельного участка площадью 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, поз. 3, напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Дегтярев С.Ю. считает отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не мотивированным и не обоснованным, а именно, в отказе не указано какие требования действующего законодательства им нарушены, что послужило отказом в утверждении схемы расположения земельного участка.

Данилова Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2019 года N52-17-911з об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью 791 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на кадастровом плане территории; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании Даниловой Л.В. возможности образования земельного участка площадью 791 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес", поз.4, напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с Законом Воронежской области от 01 мая 2008 года N25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Поскольку требования Дегтярева С.Ю. и Даниловой Л.В. об оспаривании решения ДИЗО Воронежской области от 24 января 2019 года N52-17-911з заявлены по аналогичным основаниям, определением суда от 20 мая 2019 года административные иски объединены в одно производство.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "РЖД", Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года Дегтяреву С.Ю. и Даниловой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Дегтяревым С.Ю. и Даниловой Л.В. 12 февраля 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2020 года, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, податели жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, просят принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Дегтярев С.Ю. и Данилова Л.В, представители департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали рассмотреть кассационную жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Дегтярев Ю.С, Данилова Л.В, являясь многодетными гражданами, имеющими право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью, соответственно, 792 кв.м. и 791 кв.м, позиции N и N; об утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: N Заявители просили утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в "адрес", поз. 3 и поз. 4 напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N), с целью последующего предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03.

Решениями департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженными в письменных ответах от 24 января 2019 года N 52-17-912з и N 52-17-911з Дегтяреву С.Ю. и Даниловой Л.В. в утверждении схемы расположения земельных участков отказано в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в непосредственной близости от железной дороги (на расстоянии менее 100 метров), а также то, что уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка при движении поездов в среднем превышает предельно допустимые значения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170с, пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушения норм действующего законодательства в виде превышения предельно допустимого значения уровня шума на испрашиваемом земельном участке, а также то, что данный земельный участок расположен на расстоянии менее чем 100 м от железно-дорожной колеи, свидетельствуют о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.

Согласно статьям 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов их образования.

На основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м (пункт 4.10.4.5. Правил).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 статьи 21 Правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года N 3984-II, согласно которому жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Установив, что испрашиваемые земельные участки расположены менее чем за 100 метров от оси крайнего железнодорожного пути, железнодорожное полотно проходит на уровне 10 метров выше уровня испрашиваемого земельного участка, при отсутствии вдоль железнодорожного полотна шумозащитных экранов, суды пришли к выводу о том, что расположение упомянутых земельных участков не соответствует указанным выше требованиям, основания для уменьшения ширины защитной зоны в данном случае отсутствуют.

При этом, ими учтено, что административный ответчик, отказывая в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сослался на несоответствие уровня шума в месте предполагаемого расположения земельного участка требованиям к уровню шума, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Соглашаясь с данной позицией административного ответчика, суды двух инстанций сослались на составленный протокол измерений шума N 33ш от 11 октября 2018 года, подготовленный Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны окружающей среды Юго-Восточной железной дороги, согласно выводам которого замеры уровня шума, произведенного при движении электропоездов и пассажирских поездов со скоростью 60 км/ч, превышают предельно допустимые значения на 13, 3 дБа и 5, 4 дБа соответственно.

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений.

Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, установлена классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Так, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и установив, что испрашиваемые земельные участки не отвечают требованиям действующего законодательства (земельные участки расположены вблизи железной дороги (менее 100 м), уровень эквивалентного и максимального шума на территории испрашиваемых земельных участков при движении поездов в среднем превышает предельно-допустимые значения на 13, 3 дБа и 5, 4 дБа), пришли к выводу о наличии у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области правовых оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области незаконным.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял вышеуказанное заключение эксперта.

Судами при разрешении спора применены указанные положения законодательства, выводы судов о законности оспариваемого решения основаны на наличии препятствий к согласованию предоставления спорных земельных участков, что соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, переоценке доказательств, которым судами дана правильная обоснованная оценка. Недопустимо выделение земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно-планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с пунктом 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отсутствие шумозащитных сооружений установлено судами. Заявителями не опровергнуты доводы и выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева С.Ю, Даниловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: