Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8248/2020[88а-9643/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонян А.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Симоняна Аркадия Альбертовича к судебному приставу Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Королевский ГОСП УФССП России по Московской области) Рублина Е.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Симонян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих административных требований Симонян А.А. указал, что является должником по исполнительным производствам в пользу акционерного общества "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк") и акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рублина Е.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ РФ N по городу Москве и Московской области) для удержания 50% пенсии. Вместе с тем он является неработающим пенсионером, инвали "адрес" группы и получает пенсию 7 494 рублей 69 копеек, иного дохода не имеет, прожиточный минимум для пенсионеров в Московской области составляет 8 862 рублей 00 копеек. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Рублина Е.И. в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника не установив размер ежемесячного дохода.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2020 года, Симонян А.А, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами нарушены принципы законности и справедливости, не применены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с оценкой судами справки о размере пенсии, как доказательства по делу, указывает, что пенсия является единственным источником его дохода, размер пенсии менее прожиточного минимума, он является инвалидом третьей группы и не работает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России Московской области были возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с Симонян А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 291 364 рублей 78 копеек и N-ИП о взыскании с Симонян А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 100 796 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И. от 4 апреля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И. от 4 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Симонян А.А. в пределах 419 612 рублей 83 копеек, из которых: основной долг - 392 161 рубль 53 копейки, исполнительский сбор - 27 451 рубль 30 копеек. Для производства удержания постановление направлено в ГУ УПФ РФ N по г. Москве и Московской области.

С 1 мая 2019 года из пенсии Симонян А.А. ежемесячно производятся удержания по сводному исполнительному производству N-СД от 4 апреля 2019 года в пользу АО "Альфа-Банк" и АО "Тинькофф Банк".

Согласно материалам исполнительного производства, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий с 2017 года до настоящего времени судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

С момента возбуждения исполнительных производств должником Симонян А.А. задолженность не была погашена в какой-либо части.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения, а также какие-либо заявления Симонян А.А. о наличии обстоятельств, которые с учётом его дохода, и при обращении взыскания на 50% пенсии, делают существование должника-гражданина невозможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление является законным; действия судебного пристава-исполнителя в части установления процента удержания из пенсии соответствуют требованиям пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также судами отмечено, что справка о размере пенсии Симонян А.А. объективно не отражает размер его ежемесячного дохода; на протяжении более полутора лет до вынесения оспариваемого постановления должник не погасил перед взыскателями задолженность в каком-либо размере; документов в обоснование невозможности исполнения решения суда в размере, определённом судебным приставом-исполнителем, должник не представил, с заявлением об уменьшении размера взыскания не обращался, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, Симонян А.А. не лишён возможности обратиться с заявлением о снижении размера взыскания, представив при этом подтверждающие документы.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданскоправовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должникагражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Симонян А.А. в течение длительного периода времени добровольно не исполнял судебные решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника, определилудержание из пенсии должника в размере 50%.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, судами установлено, что справка о размере пенсии Симоняна А.А. объективно не отражает размер его ежемесячного дохода, с заявлением об уменьшении размера удержаний должник не обращался, документы о своём имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, в материалы исполнительного производства не представлял, сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у судебного пристава не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, в том числе справки о размере пенсии, и сводящиеся к несогласию с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи