Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8550/2020[88а-10200/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, управления жилищного обеспечения службы инженерно - технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пупыкин А.Г. к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, управления жилищного обеспечения службы инженерно - технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации Михайлова И.В, данные в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пупыкин А.Г. обратился в суд с административным иском к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО России) о признании незаконным и отмене решения от 23 мая 2019 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Пупыкин А.Г. указал, что 23 мая 2019 года решением Центральной жилищной комиссии ФСО России (протокол ЦЖК ФСО России N 5) ему было отказано в приятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по городу Воронежу с составом семьи: он и его жена - Токарчук А.В, 30 августа 1983 года рождения; основанием для отказа послужили положения пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, не истек срок (5 лет), предусмотренный статьей 53 указанного Кодекса. Административный истец полагал, что ЦЖК ФСО России необоснованно применила эту норму к действиям Токарчук А.В. по отчуждению 14 февраля 2018 года принадлежащей ей доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", поскольку на момент продажи указанной доли Токарчук А.В. состояла в браке с Токарчуком М.А, указанная квартира была их совместной собственностью. Токарчук А.В, совершая сделку по отчуждению принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, не имела желания быть признанной нуждающейся, поскольку не могла предполагать, что в будущем вследствие вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с административным истцом у неё может появиться право на жилищное обеспечение за счет Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года, административные исковые требования Пупыкин А.Г. удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 года об отказе в принятии Пупыкин А.Г. совместно с членом его семьи - Токарчук А.В, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о принятии Пупыкин А.Г. совместно с членом его семьи - Токарчук А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и, при отсутствии иных оснований для отказа, принять в установленном законом порядке решение о принятии Пупыкин А.Г. совместно с членом его семьи - Токарчук А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по городу Воронежу, о чем сообщить в Ленинский районный суд города Воронежа, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, административный ответчик ЦЖК ФСО России и заинтересованное лицо управление жилищного обеспечения службы инженерно - технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УЖО СИТО ФСО России) ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, просят отменить состоявшиеся судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в административном иске, либо с направлением административного дела на новое рассмотрение по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

В жалобе заявители указывают, что дело подсудно военному суду, поскольку с рапортом об улучшении жилищных условий Пупыкин А.Г. обратился в период прохождения военной службы, а не после увольнения и претендовал на получение жилья именно как военнослужащий; исходя из этого считают, что дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению заявителей жалобы, суды неправильно истолковали статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что указанные в ней последствия влекут любые действия, в результате которых лицо, ранее обеспеченное жильём для постоянного проживания, после его утраты может претендовать на получение бесплатного жилья от государства. Со ссылками на положения статьи 53, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечают, что действия Токарчук А.В. по продаже принадлежащего ей жилого помещения носят преднамеренный характер, поскольку продав квартиру в феврале 2018 года без приобретения другого жилого помещения, она не могла не осознавать, что ухудшает жилищные условия как свои, так и несовершеннолетней дочери.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец с 2000 года проходил военную службу в центре специальной связи и информации в Воронежской области Федеральной службы охраны Российской Федерации. Общая продолжительность военной службы Пупыкин А.Г. по состоянию на 1 марта 2019 года составляет 18 лет 11 месяцев. С 2014 года Пупыкин А.Г. проживал в служебной квартире по адресу: "адрес" года, "адрес"Б, "адрес", отнесенной к специализированному жилищному фонду ЦССИ ФСО России в Воронежской области.

Решением жилищной комиссии центра специальной связи и информации в Воронежской области Федеральной службы охраны Российской Федерации (протокол N 3 от 7 сентября 2012 года) в соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец принят на учет нуждающегося в обеспечении служебными жилыми помещениями, как необеспеченный жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании договора найма служебного жилого помещения N от 1 июля 2015 года заключенного между центром специальной связи и информации ФСО России в Воронежской области и Пупыкин А.Г. административному истцу в пользование была предоставлена принадлежащая Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Воронежской области на праве оперативного управления служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" года, "адрес"Б, "адрес".

В последующем между Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Воронежской области, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и Пупыкин А.Г. заключен договор найма этого же служебного жилого помещения от 1 января 2019 года N с условием о вселении в него Токарчук А.В. - супруги и ФИО10 - дочери супруги.

У Токарчук А.В. и её первого мужа - Токарчука М.А, в период с 2 августа 2013 года по 21 февраля 2018 года на основании договора долевого участия от 28 августа 2012 года в совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м. На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года и акта приема-передачи от 14 февраля 2018 года Токарчук А.В. и Токарчук М.А. продали указанную квартиру.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N, брак, заключенный между Токарчук А.В. и Токарчуком М.А, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Пупыкин А.Г. и Токарчук А.В. заключен брак, что подтверждается соответствующей актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ N.

После заключения брака Токарчук А.В. была вселена в служебную квартиру мужа - подполковника Пупыкин А.Г. вместе с дочерью - "данные изъяты" года рождения.

Судами также было установлено, что жена Пупыкин А.Г. в трудовых отношениях с ФСО России, а также в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не состоит, других жилых помещений Токарчук А.В. и Пупыкин А.Г. на праве собственности на территории Российской Федерации не имеют, жилыми помещениями от федеральных органов исполнительной власти не обеспечивались.

Пупыкин А.Г, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, 19 марта 2019 года обратился с заявлением в центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятии на учет обеспечения жилыми помещениями в городе Воронежа с составом семьи два человека.

Согласно протоколу от 20 марта 2019 года N 1 и решению жилищной комиссии центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Воронежской области от 20 марта 2019 года было постановлено: признать Пупыкин А.Г. подходящим под категорию военнослужащих, которые признаются нуждающимся в жилых помещениях, ходатайствовать перед центральной жилищной комиссией Федеральной службы охраны Российской Федерации о принятии военнослужащего Пупыкин А.Г. с составом семьи - 2 человека на учет нуждающихся в жилом помещении. При этом в решении отмечено, что подполковник Пупыкин А.Г. подлежит увольнению по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

В апреле 2019 года Пупыкин А.Г. уволен с военной службы.

Решением центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 года (протокол N 5) административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок).

Удовлетворяя административные требования Пупыкин А.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации незаконно, поскольку Пупыкин А.Г. в период прохождения военной службы проживал в служебной квартире, предоставленной в связи с прохождением военной службы, других жилых помещений на праве собственности и ином законном основании, ни он, ни его жена Токарчук А.В. не имеют. При этом супруга административного истца Токарчук А.В. права, предоставленные членам семьи военнослужащего, приобрела только 17 ноября 2018 года, тогда как основанием для отказа в принятии истца совместно с членом его семьи Токарчук А.В. послужили ее действия, связанные с продажей квартиры до заключения брака с административным истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку Токарчук А.В. на момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве совместной собственности квартиры (14 февраля 2018 года) в браке с административным истцом не состояла, то её действия нельзя признать умышленными, направленными на ухудшение жилищных условий с намерением в последующем быть поставленной на учет как член семьи военнослужащего в качестве нуждающегося в предоставлении жилья. Доказательств того, что Токарчук А.В. и Пупыкин А.Г. осуществили умышленные действия, связанные с ухудшением своих жилищных условий в материалы административного дела административным ответчиком не представлено. Не имелось таких доказательств и на момент принятия оспариваемого решения. Обстоятельств злоупотребления правом, как это предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Токарчук А.В. и Пупыкин А.Г. не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Воронежским гарнизонным военным судом, поскольку оспариваемое решение центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было принято после увольнения административного истца с военной службы в апреле 2019 года.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый).

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимся в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац двенадцатый).

Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац тринадцатый).

Как установлено судами, решением центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 года (протокол N 5) административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимся в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 6 Правил признания нуждающимся в жилых помещениях военнослужащих, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимся в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Проанализировав действия Токарчук А.В. по продаже квартиры в феврале 2018 года, суды оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришли к выводу о том, что Токарчук А.В. не совершала действий по умышленному (намеренному) ухудшению жилищных условий с целью в последующем быть поставленной на учет как член семьи военнослужащего в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

При этом суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, согласно которой применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Предложенное заявителями жалобы толкование статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающее возможность защиты гражданских прав лица, действовавшего добросовестно, противоречит приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о добросовестности действий Токарчук А.В, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией обсуждались и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению военным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из буквального толкования этой нормы следует, что граждане, уволенные с военной службы вправе обжаловать в военный суд решения органов военного управления только в случае, если их права, свободы и охраняемые законом интересы были нарушены такими решениями именно в период прохождения военной службы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нарушение своих прав административный истец связывает с оспариваемым решением центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, которое было принято после увольнения Пупыкин А.Г. с военной службы. Решения (действия) приятые (совершенные) в период прохождения административным истцом военной службы предметом спора по настоящему делу не являются.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, управления жилищного обеспечения службы инженерно - технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи