Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8672/2020[88а-10201/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Е.Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Е.Д. к судебному приставу - исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сухова И.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительно производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прудникова Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области) Суховой И.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года N-ИП, возложении обязанности прекратить исполнительно производство.

В обоснование административного иска Прудникова Е.Д. указала, что 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку представителем взыскателя была представлена копия доверенности, а судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 год, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, Прудникова Е.Д, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В жалобе оспаривает правомерность возбуждения исполнительного производства в отсутствие документа подтверждающего наличие у лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, соответствующих полномочий, ссылается на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года решением Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N был частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее ООО КБ "Юниаструм Банк") к индивидуальному предпринимателю Коваре Д.М, Ковара Л.Б, Прудникова Е.Д, Чалову А.В, ООО "Курс", Коваре Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N была произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк").

2 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение решения суда от 5 ноября 2015 года в части обращения взыскания на квартиру в городе "адрес", взыскатель - ПАО "Восточный экспресс банк", должник - Прудникова Е.Д.

14 августа 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" направило в Жуковский ГОСП УФССП России по "адрес" заявление о возбуждении исполнительного производства, копию доверенности представителя и исполнительный лист ФС N. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ПАО "Восточный экспресс банк" Оконовым В.А. на основании доверенности N-ГО от 24 апреля 2018 года, копия которой была приложена к заявлению.

26 августа 2019 года на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Прудникова Е.Д, взыскатель - ПАО "Восточный экспресс банк", предмет исполнения - обращение взыскание на двухкомнатную квартиру, площадью 46, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Прудникова Е.Д, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, предъявляя исполнительный лист к исполнению от имени ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк"), Оконов В.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему взыскателем и оговоренных в доверенности, доверенность не отозвана, срок ее действия не истек. При этом, Прудникова Е.Д. не была лишена возможности в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя оригинала данного документа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, поскольку исполнительный лист соответствовал установленным требованиям, и был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий уполномоченным лицом вместе с соответствующим заявлением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судами, такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись, для исполнения предъявлены исполнительный документ и заявление взыскателя.

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя, он обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии препятствий, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таких препятствий для возбуждения исполнительного производства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Прудникова Е.Д. относительно полномочий представителя взыскателя, аналогичные позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Судебными инстанциями обоснованно указано на отсутствие в данном случае совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки Прудникова Е.Д. на то, что её не известили о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией проверены и отклонены. Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено заблаговременно - 13 декабря 2019 года по адресу, указанному Прудникова Е.Д. в административном иске - 140180, "адрес", корпус 1, "адрес". После неудачной попытки вручения 18 декабря 2019 года заказное письмо хранилось в отделении связи, но получателем востребовано не было, в связи с чем возвращено отправителю. Поскольку Прудникова Е.Д. не предприняла мер к получению направленного ей судебного извещения, его следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Прудникова Е.Д. извещалась по телефону, указанному в административном иске, телефонограмма принята её представителем Серёгиным А.А.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи